Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2004 N Ф09-2909/04-ГК по делу N А50-1100/2004 В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись регистрации или свидетельство о государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 сентября 2004 года Дело N Ф09-2909/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Т.Г. на решение от 31.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1100/2004 по иску Лебедевой Т.Г. к ООО “Тонус“, заинтересованное лицо: Пермская областная регистрационная палата, о признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители:
истца - Рудаков А.В., доверенность от 12.07.04; ответчика - Фещенко В.А., доверенность от 05.02.04.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Тонус“ о признании права собственности на встроенное помещение котельной, обязании ответчика произвести демонтаж установленного в котельной оборудования и обеспечить истцу доступ в помещение котельной. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика убытки (расходы на ремонт отопительной системы) в сумме 3216 руб., моральный вред в сумме 60000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Решением от 31.05.2004 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ф.И.О. в кассационной жалобе просит решение от 31.05.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм ст. ст. 65, 103, 110, 150, 168, 170 АПК РФ, неправильное применение ст. 301 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности на встроенные помещения общей площадью 157,9 кв. м в кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 59, о чем 22.01.02 выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.03 ООО “Тонус“ является собственником встроенных помещений общей площадью 265,4 кв. м в кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 59.

Обращаясь с настоящим иском,
Ф.И.О. ссылается на возникновение у нее права собственности на помещение котельной площадью 5,7 кв. м, расположенное в здании по вышеуказанному адресу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств признания недействительной записи о регистрации права собственности ответчика на помещение котельной, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца, заявленных на основании ст. ст. 301, 304 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки заявленным требованиям.

Для правильного разрешения спора суду необходимо было предложить истцу в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить требования.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись регистрации или свидетельство о государственной регистрации.

Фактически истец по настоящему делу оспаривает зарегистрированное за ответчиком право собственности на помещение котельной площадью 5,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 59.

Однако данное требование судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 168, 170 АПК РФ не рассмотрено.

Кроме того, при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 110 АПК РФ суд не мотивировал решение в части
взыскания с истца государственной пошлины в сумме 6240 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1100/2004 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.