Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2004 N Ф09-2919/04-ГК по делу N А07-13344/03-Г-ШЗФ Суд не выяснил, за пользование каким именно имуществом истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, принадлежит ли это имущество истцу, когда закончилось пользование имуществом, и какова цена того, что ответчик сберег вследствие пользования этим имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 сентября 2004 года Дело N Ф09-2919/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мохаммад Вали Сахидад на решение от 30.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13344/03-Г-ШЗФ по иску МУСП совхоз “Чапаевский“ к предпринимателю Мохаммаду В.С., третье лицо - Комитет по управлению собственностью Уфимского района Республики Башкортостан, о взыскании 1182141 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

МУСП совхоз “Чапаевский“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Мохаммаду В.С. о взыскании 1182141 руб., в том числе 430606 руб. неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01.07.2002 по 31.03.2003, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за период с 11.07.2002 по 30.06.2003 за пользование чужими денежными средствами в размере 8391 руб., сумма долга по оборотным средствам 718014 руб. и 25130 руб. процентов за период с 01.05.2002 по 01.08.2003.

До вынесения судом решения истец увеличил размер исковых требований: сумма иска составляет 1321033 руб. 83 коп., в том числе 430606 руб. - сумма неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом, 43173 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2002 по 05.07.2003, исходя из ставки рефинансирования 16% годовых, а также стоимость оборотных средств 718014 руб. и 129240 руб. - проценты за пользование чужими оборотными средствами за период с 01.05.2002 по 01.08.2003.

Уточнение исковых требований судом принято.

До принятия судом решения истец заявил об уточнении иска и просил взыскать сумму неосновательного обогащения 430606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 43173 руб. 84 коп., а также взыскать неосновательное обогащение за пользование оборотными средствами за период с 18.07.2002 по 01.08.2003 в размере 103663 руб. и обязать ответчика возвратить истцу имущество - оборотные средства.

Уточнение иска судом принято.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 363581 руб. неосновательного обогащения, 31402 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами, 103936 руб. неосновательного обогащения за пользование чужими оборотными средствами, а также обязать ответчика вернуть истцу имущество - оборотные средства на сумму 718014 руб.

Уточнение иска судом принято.

До принятия судом решения истец вновь уточнил исковые требования в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом, указанным в перечнях NN 1 - 4 договора аренды N 335-МИ от 25.09.2001, в этой части просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 372091 руб. за период с 18.07.2002 по 30.06.2003 и 22306 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2002 по 30.06.2003.

Уточнение части исковых требований судом принято.

До принятия решения ответчик признал иск в части задолженности по оборотным средствам в сумме 335480 руб. (протокол судебного заседания от 19.03.2004).

Определением от 19.03.2004 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Комитет по управлению собственностью Уфимского района Республики Башкортостан.

Решением от 30.06.2004 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 259532 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 8590 руб. 99 коп. процентов, 335480 руб. стоимости оборотных средств.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Предприниматель Мохаммад Вали Сахидад с решением не согласен, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что не пользовался имуществом истца.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 25.09.2001 N 336-МИ аренды муниципального имущества между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Уфимского района, МУСП совхоз “Чапаевский“ и предпринимателем Мохаммад В.С., муниципальное имущество МУСП совхоз “Чапаевский“ передано предпринимателю по
перечням NN 1 - 5 (основные средства) и перечням NN 6 - 9 (прочие активы).

Судом не исследованы условия договора, не определен предмет договора и не дана оценка указанному договору в целом.

Имеющиеся в материалах дела перечни имущества (л. д. 32 - 41 т. 1) ответчиком не подписаны, чему арбитражным судом при вынесении решения правовой оценки не дано.

Арбитражный суд признал названный договор незаключенным в части в связи с тем, что срок договора более года, но он не прошел государственной регистрации (в состав имущества входит недвижимость).

Между тем, из материалов дела видно, что в состав имущества входит также движимое имущество, потребляемое имущество, а также незавершенное строительство, однако судом не дана оценка данному договору в отношении остального имущества.

Кроме того, суд не учел, что в аренду могут быть сданы только не потребляемые вещи. В перечне N 7 указаны крупы, картофель и другие потребляемые вещи.

Из материалов дела следует, что все имущество находилось в полном хозяйственном ведении истца.

Суд при принятии решения не учел, что объем полномочий собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении.

Исковые требования заявлены на основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названной нормы, истец должен доказать, что ответчик неосновательно пользовался имуществом истца, указать, каким именно имуществом пользовался ответчик, а также документально подтвердить цену, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд
не выяснил, за пользование каким именно имуществом истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, принадлежит ли это имущество истцу, когда закончилось пользование имуществом, и какова цена того, что ответчик сберег вследствие пользования этим имуществом.

Суду необходимо выяснить предмет иска. Требование о взыскании задолженности по оборотным средствам истец изменил на требование о возврате истцу имущества (виндикация). Суд не выяснил какое именно имущество требует истец.

Суд неправильно применил ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соглашения по каким-либо обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не достигнуто.

Признание иска ответчиком полностью или частично регулируется ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд не рассмотрел в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о частичном признании иска.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов арбитражного суда в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13344/03-Г-ШЗФ отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.