Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2004 N Ф09-2895/04-ГК по делу N А76-3695/04 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 сентября 2004 года Дело N Ф09-2895/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО “Праймер“, Пестовой С.В. на определение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3695/04 по иску Карпова В.Н. к ЗАО “Праймер“, Пестовой С.В., третье лицо ОАО “Трест Уралнефтегазстрой“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании присутствовал
представитель истца - Орлова Т.Н. по доверенности N 249-д от 20.04.2004.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство ЗАО “Праймер“ о возвращении кассационной жалобы, подписанное генеральным директором Карповы В.Н., не может быть рассмотрено, поскольку вопрос о наличии оснований для его удовлетворения был рассмотрен при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и иных ходатайств не заявлено.

Карпов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО “Трест Уралнефтегазстрой“ от 05.04.2001, заключенный между ответчиками.

В целях обеспечения иска Карпов Валерий Николаевич заявил ходатайство о наложении ареста на 32015 штук акций ОАО “Трест Уралнефтегазстрой“, владельцем которых является согласно договору купли-продажи акций от 05.04.2001 Ф.И.О.

Определением от 21.04.2004 заявление Карпова А.Н. об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.04 определение оставлено без изменения.

Заявители кассационных жалоб с судебными актами не согласны, просят их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку из представленных истцом документов усматривается намерение Пестовой С.В. произвести отчуждение принадлежащих ей
акций ОАО “Трест Уралнефтегазстрой“, что может сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований, судом правомерно приняты вышеизложенные меры по обеспечению иска.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то обстоятельство, что доводы истца о возможности отчуждения вышеуказанных акций не подтверждены какими-либо доказательствами, а письмо ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ N 4748 от 26.05.2004, не может быть принято во внимание, поскольку является подложным, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3695/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.