Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2004 N Ф09-2843/04-ГК по делу N А50-3472/04 Поскольку необходимость определения рыночной стоимости имущества возникла в связи с принудительной реализацией имущества должника в рамках исполнительного производства, оценщик обоснованно самостоятельно выбрал конкретные методы оценки и произвел расчет рыночной стоимости имущества должника с учетом условий вынужденности реализации объектов оценки и ограниченного срока реализации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 сентября 2004 года Дело N Ф09-2843/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области на решение от 28.04.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3472/04 по иску ФГУП “Пермский завод им. С.М. Кирова“ к ООО “Асессоръ“; третьи лица: Главное управление Министерства юстиции по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, территориальное
управление Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области; о признании недостоверной рыночной стоимости имущества, отчета об оценке не соответствующим действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ФГУП “Пермский завод им. С.М. Кирова“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Асессоръ“ о признании недостоверной рыночной стоимости имущества в размере 104360 руб., определенной отчетом ООО “Асессоръ“ N 72-9/02-СН-А об оценке рыночной стоимости здания гаражей, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 14а; и не соответствующим законодательству данного отчета в порядке ст. 13 ФЗ “Об оценочной деятельности РФ“ N 135-ФЗ от 29.07.98.

Решением от 28.04.2004 в удовлетворении требований ФГУП “Пермский завод им. С.М. Кирова“ о признании недостоверной рыночной стоимости имущества в размере 104360 руб., определенной отчетом ООО “Асессоръ“ N 72-9/02-СН-А об оценке здания гаражей, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 14а, отказано. В отношении признания отчета ООО “Асессоръ“ N 72-9/02-СН-А не соответствующим действующему законодательству производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что, поскольку Федеральным законом “Об оценочной деятельности“ не определен конкретный вид стоимости, который должен устанавливаться при отчуждении государственного имущества, установлению подлежала рыночная стоимость данного объекта, между тем, оценщиком в нарушение ст. ст. 7, 8 ФЗ “Об оценочной деятельности“ была
определена не рыночная стоимость имущества, а рыночная стоимость при вынужденной реализации. Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области также считает, что отчет об оценке, составленный ООО “Асессоръ“, допускает неоднозначное толкование и способен ввести в заблуждение, кроме того, по мнению заявителя, оценщиком не выполнено требование судебного пристава-исполнителя об определении именно рыночной стоимости выставляемого на торги имущества.

ООО “Асессоръ“ в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства N 29/6 судебный пристав-исполнитель арестовал имущество ФГУП “Пермский завод им. С.М. Кирова“ и вынес постановление о назначении специалиста-оценщика ООО “Асессоръ“ для определения рыночной стоимости имущества.

В отчете N 72-9/02-СН-А ООО “Асессоръ“ определило рыночную стоимость имущества (при вынужденной реализации), которая на 26.09.2002 составила 104360 руб.

ФГУП “Пермский завод им. С.М. Кирова“, не согласившись с произведенной оценкой, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недостоверной рыночной стоимости имущества, отчета об оценке не соответствующим действующему законодательству, ссылаясь на то, что специалистом-оценщиком определена стоимость имущества, находящегося в федеральной собственности, отличная от рыночной, и что отчет допускает неоднозначное толкование.

Суд, правомерно отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что рыночная стоимость имущества, определенная ООО “Асессоръ“ в отчете N 72-9/02-СН-А, соответствует ст. ст. 3, 9 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ и является достоверной.

Согласно ст. 3 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная
цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов от объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации (п. 17 раздела 3 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519).

Поскольку необходимость определения рыночной стоимости имущества возникла в связи с принудительной реализацией имущества должника в рамках исполнительного производства, оценщик обоснованно самостоятельно выбрал конкретные методы оценки (п. 18 раздела 3 Стандартов оценки) и произвел расчет рыночной стоимости имущества должника с учетом условий вынужденности реализации объектов оценки и ограниченного срока реализации.

Суд также правомерно прекратил производство по делу в части требования истца о признании не соответствующим действующему законодательству отчета ООО “Асессоръ“ N 72-9/02-СН-А ввиду его неподведомственности арбитражному суду. В соответствии со ст. 13 ФЗ “Об оценочной деятельности“ суды в соответствии со своей подведомственностью рассматривают споры о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки. Возможность признать отчет оценщика не соответствующим законодательству законом не установлена.

Ссылка заявителя на то, что Федеральным законом “Об оценочной деятельности“ не определен конкретный вид стоимости, который должен устанавливаться при отчуждении государственного имущества, в связи с чем установлению подлежала рыночная стоимость данного объекта, определенная ст. 3 ФЗ “Об оценочной деятельности“, и что оценщиком в нарушение ст.
ст. 7, 8 ФЗ “Об оценочной деятельности“ была определена не рыночная стоимость имущества, а рыночная стоимость при вынужденной реализации, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии со ст. 3 ФЗ “Об оценочной деятельности“ на рыночную стоимость имущества могут влиять чрезвычайные обстоятельства. Реализация имущества в процессе исполнительного производства как раз и является таким чрезвычайным обстоятельством, поскольку реализация производится не в обычных условиях открытого рынка, а в условиях ограниченного на основании ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“ срока.

Утверждение заявителя о том, что оценщиком не выполнено требование судебного пристава-исполнителя об определении именно рыночной стоимости выставляемого на торги имущества, не соответствует действительности, поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя N 29/6 следует, что оценка требуется для осуществления реализации имущества в условиях исполнительного производства.

Довод о том, что отчет об оценке, составленный ООО “Асессоръ“, допускает неоднозначное толкование и способен ввести в заблуждение, был предметом рассмотрения суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.04 Арбитражного суда Пермской области по делу А50-3472/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.