Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2004 N А66-2191-04 Повышенные ставки платы за пользование водными объектами взимаются не за нарушение сроков оформления лицензии на водопользование, а за незаконное пользование водными объектами (без лицензии и разрешения).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2004 года Дело N А66-2191-04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от открытого акционерного общества “Электрооборудование тракторное и автомобильное“ Дубининой Л.А. (доверенность от 02.09.04 N 2916), Пастуховой Г.И. (доверенность от 02.09.04 N 2917), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области Стрельцовой Н.В. (доверенность от 05.01.04 N 28), рассмотрев 07.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области по делу от 11.05.04 N А66-2191-04 (судья Пугачев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Электрооборудование тракторное и автомобильное“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - инспекция) от 27.02.04 N 13-10 в части доначисления обществу 98509 руб. 86 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 128874 руб. платы за пользование водными объектами, 17627 руб. 61 коп. пеней и 25774 руб. 80 коп. налоговых санкций в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 11.05.04 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 80492 руб. 86 коп. НДС, 128874 руб. платы за пользование водными объектами, 17627 руб. 61 коп. пеней и 25774 руб. 80 коп. налоговых санкций.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 11.05.04 о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 128874 руб. платы за пользование водными объектами, 17627 руб. 61 коп. пеней и 25774 руб. 80 коп. налоговых санкций и принять новое решение.


По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку на основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“ (далее - Закон “О водопользовании“) начисление платежей за пользование водными объектами без соответствующей лицензии производится в пятикратном размере.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе и по вопросам правильности исчисления и перечисления платы за пользование водными объектами за период с 01.07.01 по 30.09.03. По результатам проверки составлен акт от 04.02.04 N 6 и вынесено решение от 27.02.04 N 13-10, согласно которому обществу доначислено 128874 руб. платы за пользование водными объектами с учетом пятикратного увеличения ставки, а также 17627 руб. 61 коп. пеней и применена ответственность в виде налоговых санкций по статье 122 НК РФ в сумме 137970 руб.

Из материалов дела видно, что общество имеет на балансе три артезианские скважины, осуществляющие добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения общества. Согласно выданной лицензии на право пользования недрами общество является налогоплательщиком за пользование водными объектами.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество с 21.02.03 по 07.09.03 осуществляло водопользование без лицензии, поскольку получило лицензию на водопользование 08.09.03, а срок действия предыдущей лицензии истек 21.02.03.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона “О водопользовании“ при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).


Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями названных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Суд сделал правильный вывод о том, что общество продолжало водопользование в период оформления лицензии на основании ранее полученной лицензии. Ссылка инспекции на нарушение срока представления лицензионного дела, который установлен в графике, является ошибочной, поскольку повышенные ставки платы взимаются не за нарушение сроков оформления лицензии, а за незаконное пользование водными объектами (без лицензии и разрешения). В данном случае нарушение указанного срока было допущено по независящим от общества причинам и не повлекло отказа в выдаче лицензии. Кроме того, при исчислении периода, за который плата за пользование водными объектами доначислена по повышенной ставке, инспекция не учла, что в соответствии с пунктом 32 Правил лицензирующий орган рассматривает лицензионное дело в течение 30 - 60 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами.

Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих, что в период оформления лицензии лицензирующим органом водопользователь правильно исчислял плату за пользование водными объектами применительно к положениям, установленным пунктами 46 и 67 Правил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что общество продолжало водопользование в период оформления лицензии и не должно вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.


Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятое по делу решение считает законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2191-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий


БЛИНОВА Л.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ВЕТОШКИНА О.В.