Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2004 N Ф09-971/04-ГК Сообщение страхователем заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является основанием для признания договоров страхования недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 августа 2004 года Дело N Ф09-971/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Уралавтоинвест“ на постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8058/03, N А60-13550/03 по иску ООО “Уралавтоинвест“ к ООО “Страховая компания “Северная казна“, 3-е лицо: ООО “Строительная компания “Комфорт“, о взыскании 5862567 руб. 21 коп., и по иску ООО “Страховая компания
“Северная казна“ к ООО “Строительная компания “Комфорт“, 3-е лицо: ООО “Уралавтоинвест“, о признании недействительным договора страхования.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Уралавтоинвест“ - Седнев Д.А., директор, протокол общего собрания N 1 от 14.03.2003, Шадрин Д.И., адвокат, доверенность N 2 от 01.03.2004, ордер N 064 от 31.08.2004; ООО “Строительная компания “Комфорт“ - Мизанов М.Г., заместитель генерального директора, доверенность от 25.03.03; ООО “Страховая компания “Северная казна“ - Беляев К.П., юрисконсульт, доверенность от 01.01.2004.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Уралавтоинвест“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Страховая компания “Северная казна“ о взыскании 5862567 руб. 21 коп., в том числе 5561152 руб. 73 коп. страхового возмещения по страховым полисам N 002441 от 10.07.2002, N 002966 от 12.09.2002, N 003123 от 27.09.2002 и 301414 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 01.04.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Строительная компания “Комфорт“.

ООО “Страховая компания “Северная казна“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Строительная компания “Комфорт“, 3-е лицо: ООО “Уралавтоинвест“, о признании недействительным договора страхования N 01-002441 от 10.07.2002 с дополнениями N 01-002966 от 12.09.2002, N 01-003123 от 27.09.2002, совершенного под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 18.06.2003 дела N А60-8058/03 по иску ООО “Уралавтоинвест“ к ООО “Страховая компания “Северная казна“, 3-е лицо: ООО “Строительная компания “Комфорт“, о взыскании 5862567 руб. 21 коп. и N А60-13550/03 по иску ООО “Страховая компания “Северная казна“ к ООО “Строительная компания “Комфорт“, 3-е лицо:
ООО “Уралавтоинвест“, о признании недействительным договора страхования объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство.

Решением от 15.10.2003 исковые требования ООО “Уралавтоинвест“ удовлетворены, с ООО “Страховая компания “Северная казна“ в пользу ООО “Уралавтоинвест“ взыскано 5862567 руб. 21 коп., в том числе 5561152 руб. 73 коп. долга, 301414 руб. 48 коп. процентов, в удовлетворении исковых требований ООО “Страховая компания “Северная казна“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 решение отменено, исковые требования ООО “Страховая компания “Северная казна“ по делу N А60-13550/03 удовлетворены. Договоры страхования, оформленные страховыми полисами серии 01 N 002441 от 10.07.2002, серии 01 N 002966 от 12.09.2002 и серии 01 N 003123 от 27.09.2002, признаны недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ с ООО “Страховая компания “Северная казна“ в доход Российской Федерации взыскано 68010 руб. (с учетом исправления описки в резолютивной части постановления определением от 27.01.2004); в удовлетворении исковых требований ООО “Уралавтоинвест“ по делу N А60-8058/03 о взыскании с ООО “Страховая компания “Северная казна“ 5862567 руб. 21 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2004 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 решение отменено, исковые требования ООО “Страховая компания “Северная казна“ по делу N А60-13550/03 удовлетворены. Договоры страхования, оформленные страховыми полисами серии 01 N 002441 от 10.07.2002, серии 01 N 002966 от 12.09.2002 и серии 01 N 003123 от 27.09.2002, заключенные между ООО “Страховая компания “Северная казна“ и ООО “Строительная компания “Комфорт“, признаны недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ с
ООО “Страховая компания “Северная казна“ в доход Российской Федерации взыскано 68010 руб. В удовлетворении исковых требований ООО “Уралавтоинвест“ по делу N А60-8058/03 о взыскании с ООО “Страховая компания “Северная казна“ 5862567 руб. 21 коп. отказано.

ООО “Уралавтоинвест“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ст. ст. 7 - 9, ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268 АПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав недействительными три договора страхования, а не договор страхования от 10.07.2002 с дополнениями, как заявлял истец. Кроме того, он считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, страховщик злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку его представитель проверял застрахованное имущество, вследствие чего ему должно было быть известно о ситуации на складе.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО “Страховая компания “Северная казна“ (страховщик) и ООО “Строительная компания “Комфорт“ (страхователь) были заключены договоры страхования имущества путем вручения страховщиком страхователю в порядке п. 2 ст. 940 ГК РФ следующих страховых полисов: серии 01 N 002441 от 10.07.2002, серии 01 N 002966 от 12.09.2002, серии 01 N 003123 от 27.09.2002. Указанные договоры заключены в пользу собственника застрахованного имущества - ООО “Уралавтоинвест“ (выгодоприобретатель), имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.

В связи с наступлением страхового случая (пожара, в результате которого застрахованное
имущество было повреждено) ООО “Уралавтоинвест“ полагает, что у страховой компании возникло обязательство по выплате на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ страхового возмещения.

ООО “Страховая компания “Северная казна“ считает договоры страхования недействительными, поскольку при их заключении ООО “Строительная компания “Комфорт“ в заявлениях на страхование сообщило заведомо ложные сведения о наличии исправной системы пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, охранной сигнализации, круглосуточной охраны в складском помещении, в котором хранилось застрахованное имущество.

Удовлетворяя исковые требования ООО “Уралавтотранс“ и отказывая в удовлетворении требований ООО “Страховая компания “Северная казна“, суд первой инстанции исходил из того, что наличие пожарной и охранной сигнализации, круглосуточной охраны, первичных средств пожаротушения, не оговорено в страховых полисах в качестве существенных обстоятельств. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств сообщения страхователем заведомо ложных сведений.

Отменяя решение и признавая договоры страхования недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страхователь - ООО “Строительная компания “Комфорт“, при заключении договоров сообщил страховщику - ООО “Страховая компания “Северная казна“, заведомо ложные сведения о наличии блокировочных элементов (защитных решеток) и исправной пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ договор страхования может быть признан недействительным в случае, если страхователь сообщил
заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела, страхователь - ООО “Строительная компания “Комфорт“, при заключении договоров сообщил страховщику - ООО “Страховая компания “Северная казна“, сведения о наличии блокировочных элементов (защитных решеток) и исправной пожарной сигнализации. Данные сведения были сообщены в письменных заявлениях от 10.07.2002 и от 28.09.2002 на страхование имущества к полисам серии 01 N 002441 от 10.07.2002 и серии 01 N 003123 от 27.09.2002. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование имущества применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Таким образом, данные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

При рассмотрении спора судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров страхования пожарная сигнализация и блокировочные элементы отсутствовали.

Следовательно, отвечая в заявлениях от 10.07.02 и от 28.09.02 (л. д. 10, 11 т. 2) на вопросы, поставленные страховщиком, ООО “Строительная компания “Комфорт“ сообщило заведомо ложные сведения о наличии пожарной сигнализации и блокировочных элементов.

В отношении договора страхования, оформленного полисом серии 01 N 002966 от 12.09.2002, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в момент его заключения страховщик также обладал сведениями о наличии в помещении исправной пожарной сигнализации, обеспеченности помещения круглосуточной охраной и наличии блокировочных элементов (защитные решетки, металлические двери). Данные сведения были сообщены страхователем ранее при заключении договора страхования от 10.07.02. Те же сведения были подтверждены страхователем и при заключении последующего договора страхования от 27.09.2002. Предоставленные страхователем сведения касаются одного и того же помещения (склад по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тагильская, 22),
в котором хранилось застрахованное имущество по всем трем договорам. Данное обстоятельство, а также то, что страховой полис серии 01 N 002966 от 12.09.2002 содержал указание на его приложение к страховому полису серии 01 N 002441 от 10.07.2002, позволяют сделать вывод о том, что договор страхования, оформленный полисом серии 01 N 002966 от 12.09.2002, был заключен сторонами с учетом сведений, которые страхователь сообщил в письменных заявлениях от 10.07.2002 и от 28.09.2002, т.е. эти сведения имели существенное значение при заключении данного договора.

Сообщение страхователем заведомо ложных сведений о наличии пожарной сигнализации и блокировочных элементов, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является основанием для признания договоров страхования недействительными (п. 3 ст. 944 ГК РФ) и применения последствий, установленных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО “Страховая компания “Северная казна“, признав недействительными договоры страхования от 10.07.2002, 12.09.2002, 27.09.2002, и отказал в удовлетворении требований ООО “Уралавтоинвест“ о взыскании страхового возмещения, поскольку недействительные договоры в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут правовых последствий.

Довод ООО “Уралавтоинвест“ о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав недействительными договоры страхования, а не договор страхования от 10.07.2002 с дополнениями к нему, как было заявлено истцом, отклоняется. В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;
устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Руководствуясь указанной нормой, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку спорным правоотношениям, установив, что между сторонами были заключены три самостоятельных договора. Признавая эти договоры недействительными, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы исковых требований, поскольку требования ООО “Страховая компания “Северная казна“ касались отношений сторон по всем трем страховым полисам, которые истец ошибочно квалифицировал как один договор с дополнениями.

Ссылка заявителя на то, что страховщику было известно о реальной ситуации на складе, в связи с чем он злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ), не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8058/03, А60-13550/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.