Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2004 N Ф09-3518/04-АК по делу N А76-6721/04 Несоблюдение работником общества правил применения контрольно-кассовой машины (невыдача билета) влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершена перевозка пассажира.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 августа 2004 года Дело N Ф09-3518/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение от 14.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6721/04.

В судебное заседание прибыли представители налогового органа: Фоменко В.А., доверенность от 23.12.03, Шестаков А.В., доверенность от 07.06.04.

Представители ООО “Автоконт“, извещенного о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО “Автоконт“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 23.03.04 N 48 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением от 14.05.04 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.04 того же суда решение от 14.05.04 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и указывая на наличие вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.03.04 Инспекцией МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска в ходе проверки соблюдения Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в маршрутном такси N 52, принадлежащем ООО “Автоконт“, установлен факт перевозки пассажира без применения контрольно-кассовой машины - водителем не выдан билет стоимостью 10 руб.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 18.03.04 и протоколе об административном правонарушении от 22.03.04 N 48, на основании которых налоговым органом вынесено постановление от
29.03.04 N 48 о привлечении ООО “Автоконт“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ООО “Автоконт“ обжаловало данное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия вины в действиях юридического лица в совершении правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности.

Вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником ООО “Автоконт“ противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все операции, в данном случае услуги по перевозке пассажиров, осуществляемые обществом, проводятся от его имени. Следовательно, принимая на работу водителя, ООО “Автоконт“ несет ответственность за невыдачу билета пассажиру.

Таким образом, вина организации как субъекта административных правоотношений определяется виной ее водителя. Несоблюдение работником общества правил применения контрольно-кассовой машины (невыдача билета), влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершена перевозка пассажира по маршруту N 52, что также соответствует правовой позиции
Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.

Поскольку билет не был выдан по вине водителя общества, ООО “Автоконт“ правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что водитель был направлен на ремонт автомобиля и перевозку пассажира совершил в личных целях, а не от имени общества, судом кассационной инстанции не принимается, так как опровергается материалами дела, в частности, объяснениями директора и водителя общества от 18.03.04 (л. д. 45, 46).

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6721/04 отменить.

В удовлетворении требований отказать.