Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2004 N Ф09-3480/04-АК по делу N А60-9182/04 Законом предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 августа 2004 года Дело N Ф09-3480/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на решение от 27.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9182/04 по заявлению о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Матюшкина Ю.В. - гл. гостаможинспектор, дов. от 22.07.2004.

Представитель заинтересованного лица в судебное
заседание не явился. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя Заваряна А.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решением от 27.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным решением от 04.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требования Екатеринбургской таможни о конфискации у предпринимателя Заваряна А.В. предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (одноразовые зажигалки в количестве 1074 руб.) отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.06.2004 решение оставлено без изменения.

Екатеринбургская таможня просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 2.1, ст. 14.10 КоАП РФ, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, ст. 138 ГК РФ. Заявитель считает предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, т.к. последний предлагал к продаже, хранил с этой целью товар, обозначенный товарным знаком, законных оснований для использования которого у него не имелось.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней на основании ст. 28.2, пп. 12 п. 2 ст. 28.3, ст. 28.7 КоАП РФ в отношении предпринимателя Заваряна А.В. был составлен протокол от 19.03.2004 N 10502000-107/2004 о нарушении ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“,
выразившемся в продаже поддельных зажигалок торговой марки “Feudor“ и хранении их с этой целью.

Данный протокол с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, направлен таможенным органом в арбитражный суд.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Согласно положениям ст. ст. 1 - 4 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, т.е. обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц, на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Правообладатель вправе использовать товарных знак и запрещать его использование другими лицами.

В силу ст. 22 упомянутого Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Нарушение исключительного правообладателя (незаконное использование товарного знака) выражается в использовании без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории РФ либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Арбитражным судом установлено,
что предприниматель Заварян А.В. приобрел вышеуказанный товар (зажигалки “Feudor“) на оптовом рынке г. Москвы с целью их реализации через торговое место в торговом комплексе “КОР“ (г. Екатеринбург).

Согласно заключению экспертизы от 02.03.2004 упомянутые зажигалки с товарным знаком “Feudor“ являются подделкой.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что предприниматель Заварян А.В знал или мог и должен был знать о незаконности обозначения зажигалок данным товарным знаком, таможенный орган не представил.

Поскольку бремя доказывания вины предпринимателя возлагается в силу ст. 1.5 КоАП РФ на таможенный орган, а таких доказательств, как указано выше, он не представил, состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является не доказанным.

Кроме того, предприниматель Заварян А.В. не является ни изготовителем этой продукции, ни лицом, которое ввело эту продукцию в гражданский оборот на территории РФ.

В связи с изложенным доводы таможенного органа подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9182/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.