Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2004 N Ф09-2693/04-ГК по делу N А60-7862/2003-С1 Подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 августа 2004 года Дело N Ф09-2693/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Оптово-розничное предприятие управления торговли Уральского военного округа“ на решение от 02.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7862/2003-С1 по иску ГУП “Оптово-розничное предприятие управления торговли Уральского военного округа“ к ФКП “Управление торговли Уральского военного округа“, третьи лица: Министерство
по управлению государственным имуществом Свердловской области, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о признании права хозяйственного ведения и изъятии имущества у ответчика, владеющего им на праве оперативного управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: от истца - Перхунова А.В., доверенность от 06.07.2004, Мирошников И.Ю., доверенность от 21.05.2004; от ответчика - Малкина Н.В., доверенность от 02.04.2004; от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Султанов Р.Х., доверенность от 09.03.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ГУП “Оптово-розничное предприятие управления торговли Уральского военного округа“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКП “Управление торговли Уральского военного округа“ о признании за ним права хозяйственного ведения на следующее имущество: здание комплексное, гараж N 1, склад-ангар N 1, склад-ангар N 2, склад смешанных товаров, промсклад, административное здание, дом строителей, заглубленное хранилище, здание компрессорной, здание трансформаторной подстанции, газовую котельную, градирню, инв. N 12007, градирню, инв. N 12007-а, ж.д. тупик, инв. N 12001, ж.д. тупик, инв. N 12002, склад консервированной продукции, здание административно-бытовое, гараж N 2, за исключением зданий, переданных в соответствии с Распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 10.12.1999 N 1605-р, и изъятии его у ответчика, владеющего данным имуществом на праве оперативного управления.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дополнение к исковому заявлению (т. 1 л. д. 12 - 13) истец заявил требование о признании права хозяйственного ведения ГУП “Оптово-розничное предприятие управления торговли
Уральского военного округа“ на все имущество, переданное ответчику по актам приема-передачи.

Определением от 25.04.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Решением от 25.06.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 решение отменено. За ГУП “Оптово-розничное предприятие управления торговли Уральского военного округа“ признано право хозяйственного ведения на указанное выше имущество, которое подлежит изъятию у ФКП “Управление торговли Уральского военного округа“ и передаче ГУП “Оптово-розничное предприятие управления торговли Уральского военного округа“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2003 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 02.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - ГУП “Оптово-розничное предприятие управления торговли Уральского военного округа“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что дело рассмотрено в незаконном составе судей.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, который
подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Как видно из протокола судебного заседания от 24.05.2004 и резолютивной части постановления (т. 4 л. д. 33 - 35), спор рассмотрен судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей: Бикмухаметовой Е.А. и Мыльниковой В.С.

Между тем, из подлинника постановления апелляционной инстанции видно, что судебный акт принят в ином составе судей, в том числе, судьи Стрельниковой Г.И., которая в рассмотрении данного дела не участвовала.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, поэтому с ГУП “Оптово-розничное предприятие управления торговли Уральского военного округа“ на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию 31900,19 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7862/2003-С1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия “Оптово-розничное предприятие управления торговли Уральского военного округа“ в доход федерального бюджета 31900 руб. 19 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.