Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2004 N Ф09-38/04-ГК по делу N А76-6778/03 Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 августа 2004 года Дело N Ф09-38/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Пермское агрегатное объединение “Инкар“ на постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6778/03 по иску ОАО “Пермское агрегатное объединение “Инкар“ к ООО “Торговый дом “Южный“; 3-е лицо: Щербаков А.В., о взыскании 180131 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Залкинд С.А., доверенность от 01.04.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Пермское агрегатное объединение “Инкар“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Торговый дом “Южный“ о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 177371 руб. 29 коп. и расходов по экспертизе в сумме 2760 руб., всего: 180131 руб. 20 коп.

Решением от 15.07.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.10.2003 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 25.11.2003 определение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 28.01.2004 определение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 16.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Щербаков Алексей Владимирович.

Решением от 14.04.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение оставлено без изменения.

ОАО “Пермское агрегатное объединение “Инкар“ с постановлением не согласно, просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом п. 1 ст. 1068 ГК РФ, неправомерность применения ст. 1079 ГК РФ, указывает на то, что водитель Вайс В.А. действовал по заданию ответчика согласно договору оказания услуг, заключенному между ними, поэтому убытки подлежат взысканию с ООО “Торговый дом “Южный“.

Ответчик - ООО “Торговый дом “Южный“, в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2002 на 74 км а/д Пермь-Екатеринбург, с участием автомобиля КАМАЗ-5320, гос. номер Х301АУ 74, находившегося под управлением водителя Ф.И.О. автомобилю КАМАЗ-5320, гос. номер А797СО 59, принадлежащему ОАО “Пермское агрегатное объединение “Инкар“, причинены повреждения на сумму 180131 руб. 20 коп. Постановлением инспектора дознания ГИБДД УВД г. Кунгура об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован факт ДТП, и установлена вина водителя Вайса В.А.

ОАО “Пермское агрегатное объединение “Инкар“, полагая, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ-5320, гос. номер Х301АУ 74, является ООО “Торговый дом “Южный“, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков, причиненных его автомобилю другим участником ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что ответчик - ООО “Торговый дом “Южный“, не
являлся и не является собственником автомобиля, водителем которого совершено ДТП и причинен вред истцу. При этом суд сослался на то обстоятельство, что справкой от 20.01.2004 МОБ УВД г. Кунгура подтверждается, что автомобиль КАМАЗ-5320, гос. номер Х301АУ 74, зарегистрирован 23.01.1996 на имя Щербакова А.В.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным, поскольку из пункта 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абз. 2 п. 1 указанной статьи Гражданского кодекса. Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом при рассмотрении дела не установлено, кто являлся собственником или владельцем автомобиля на момент совершения ДТП, поскольку справка органов ГИБДД о том, что по данным учета на 13.09.2002 владельцем автомобиля КАМАЗ-5320, гос. номер Х301АУ 74, являлся Щербаков В.А. (т. 1 л. д. 43), сама по себе не может являться доказательством наличия права собственности на автомобиль.

Согласно пункту 1.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59, регистрация транспортных средств в органах внутренних дел является техническим учетом, не регулирующим отношения по возникновению права собственности. Поэтому регистрация транспортного средства, являясь административным актом, не может являться единственным доказательством права собственности.

Также суд не истребовал документы, подтверждающие основания регистрации автомобиля КАМАЗ-5320,
гос. номер Х301АУ 74, за Щербаковым В.А., и в связи с чем указанный автомобиль был снят с учета 25.10.2002.

Кроме того, судом не установлено, на каком основании Вайс В.А. пользовался транспортным средством.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить, кто являлся владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6778/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.