Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2004 N Ф09-2678/04-ГК по делу N А60-28572/03 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 августа 2004 года Дело N Ф09-2678/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Свердловской области на решение от 21.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28572/03 по иску ОАО “Свердловскагропромснаб“ к Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Свердловской области о взыскании 67774 руб. 44
коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Попова И.А., юрисконсульт, доверенность N 16/18-336 от 15.12.2003, Шарапова В.М., доверенность N 16/18-337 от 15.12.2003, Шаповалов Н.Н., адвокат, доверенность N 16/18-8д от 19.04.2004; ответчика - Антонова О.В., юрисконсульт, доверенность от 19.04.2004, Чепчугов В.Н., доверенность N 260 от 07.07.2004, Малышева М.В., юрисконсульт, доверенность N 269 от 16.08.2004.

ОАО “Свердловскагропромснаб“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Свердловской области о взыскании 65744 руб. 44 коп., в том числе 64573 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг по текущему обслуживанию занимаемых ответчиком помещений на четвертом этаже площадью 149,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 76, по договору N 16/15-18-27 от 29.01.2002, 1200 руб. 76 коп. задолженности за работы по ремонту тротуара, выполненные на основании дополнительного соглашения к договору от 26.06.2002.

Решением от 21.01.2004 исковые требования удовлетворены: взыскано с Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Свердловской области в пользу ОАО “Свердловскагропромснаб“ 64574 руб. 44 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 18.03.2004 произведена замена ответчика - Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Свердловской области, Федеральным государственным учреждением “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 решение оставлено без изменения.

Ответчик - Пограничная государственная инспекция по карантину растений по Свердловской области - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права: ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отношения между истцом и ответчиком регулируются не договором о передаче имущества в безвозмездное пользование, а договором на оказание услуг от 29.01.02, доказательств оказания услуг по данному договору истцом не представлено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 10/11-2 от 03.01.2002, заключенного с Правительством Свердловской области, ответчик занимает нежилые помещения на четвертом этаже общей площадью 149,8 кв. м в здании по ул. Белинского, 76 (л. д. 17 - 21 т. 1), которое принадлежит на праве собственности Свердловской области. По договору от 27.03.1996 данное имущество передано на баланс ОАО “Свердловскагропромснаб“.

Согласно п. 3.2.3 договора арендатор обязан в 10-дневный срок заключить договор на текущее обслуживание, ремонт объекта и содержание прилегающих территорий с соответствующей обслуживающей организацией.

Указанный п. 3.2.3 договора N 10/11-2 от 03.01.2002 соответствует Постановлению Правительства Свердловской области от 12.08.1996 N 656-П “Об утверждении Положения об аренде нежилых зданий, помещений, сооружений, находящихся в собственности Свердловской области“ (п. п. 2.6, 2.10 Положения).

Во исполнение вышеназванных требований между ОАО “Свердловскагропромснаб“ (Обслуживающая организация) и Пограничной государственной инспекцией по карантину растений по Свердловской области (Заказчик) подписан договор N 16/15-18-27 от 29.01.02 на оказание услуг по текущему обслуживанию здания, по условиям которого обслуживающая организация обязуется своими силами оказывать услуги по текущему обслуживанию
занимаемых заказчиком помещений и мест общего пользования, в том числе организации производства капитального ремонта здания и текущего ремонта мест общего пользования, производить своевременную оплату коммунальных услуг. Заказчиком приняты обязательства по оплате оказываемых услуг в порядке предоплаты до 20 числа последнего месяца предыдущего квартала в размере 1/4 стоимости затрат на год (л. д. 5 - 9 т. 1).

Общая стоимость услуг по текущему обслуживанию здания за год с учетом занимаемой площади ответчиком 149,8 кв. м на момент заключения договора составила 138415 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком обязанности по оплате услуг не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 65774 руб. 44 коп. задолженности.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно, на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал сложившиеся правоотношения, как отношения, вытекающие из договора на оказание услуг - техническое обслуживание здания. Вывод суда о том, что услуга по техническому обслуживанию здания считается оказанной при выполнении любых действий, необходимых для технического обслуживания здания, соответствует условиям п. 2.1.1 договора N 16/15-18-27 от 29.01.02.

В материалах дела содержатся доказательства надлежащего оказания истцом услуг по текущему обслуживанию нежилых помещений на сумму 64574 руб. 44 коп.: акты сдачи-приема выполненных работ по договору N 165 от 31.01.02, акт приемки выполненных работ за февраль 2002 г. (л. д. 49 - 52, 54 т. 1), счета-фактуры (л. д. 46, 53 т. 1), договор на обеспечение противопожарной охраны N 165 от 31.01.02 (л. д. 48 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного
оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в сумме 64574 руб. 44 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. ст. 702, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28572/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.