Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2004 N Ф09-2672/04-ГК по делу N А34-526/02-С17 Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 августа 2004 года Дело N Ф09-2672/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу СПК “Рассвет“ на постановление апелляционной инстанции от 07.06.04 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-526/02 по иску СПК “Рассвет“ к ОАО “Курганэнерго“ в лице Энергосбыта, СПК “Колхоз “Труд“ о признании недействительными договора, акта сверки задолженности и соглашения о погашении задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Мальгина Л.Ф., директор, Стерледева Л.А., юрисконсульт, дов. N 1 от 03.01.04; ОАО “Курганэнерго“ - Городничева Н.А., начальник юридического отдела, дов. N 09/КЭ-23 от 05.02.04, Исхакова Н.С., юрисконсульт, дов. N 09/КЭ-39 от 19.03.04.

СПК “Колхоз “Труд“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Рассвет“ обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО “Курганэнерго“ и “СПК “Колхоз “Труд“ о признании недействительными договора о переводе долга от 23.09.2002, акта сверки задолженности, составленного по состоянию на 01.11.2002, и соглашения о погашении задолженности от 02.12.2002.

Решением от 17.04.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18.08.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.11.03 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 23.03.04 иск удовлетворен, договор о переводе долга от 23.09.02, заключенный между ОАО “Курганэнерго“, СПК “Рассвет“ и СПК “Колхоз “Труд“, с приложенными к нему актом сверки задолженности от 01.11.02 и соглашением о погашении задолженности от 02.12.02 признан недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - ОАО “Курганэнерго“, злоупотребляя правом и воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств для истца, понудил последнего к заключению кабальной сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.04 решение отменено, в иске отказано. Судом указано, что истцом не было представлено доказательств кабальности сделки (ст. 179 ГК РФ).

Истец - СПК “Рассвет“ - в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст.
ст. 179, 421, 486 ГК РФ. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при заключении оспариваемых соглашений был нарушен принцип свободы договора: ОАО “Курганэнерго“ путем отключения энергии в холодное время года принудило истца к признанию долга, подписанию договора перевода долга СПК “Колхоз “Труд“, признанного банкротом, на СПК “Рассвет“ и соглашения о погашении задолженности.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Курганэнерго“, СПК “Колхоз “Труд“ и СПК “Рассвет“ заключен договор от 23.09.2002 о переводе долга, по условиям которого СПК “Колхоз “Труд“ (должник) передал СПК “Рассвет“ (новый должник) задолженность перед ОАО “Курганэнерго“ (кредитором) в сумме 669546 руб. 53 коп. за потребленную электроэнергию за период с февраля 1998 года по август 2002 года по договору энергоснабжения N 60228-085 от 04.03.1996.

Кроме того, между ОАО “Курганэнерго“ и СПК “Рассвет“ подписано соглашение от 01.12.2002 о погашении задолженности в сумме 669546,58 руб. за потребленную электроэнергию и оплаты текущего потребления СПК “Рассвет“.

В деле имеется акт сверки задолженности по электроэнергии на 01.11.2002 между Западным отделением обособленного подразделения “Энергосбыт“ ОАО ЭиЭ “Курганэнерго“ и СПК “Колхоз “Труд“.

Истец просит признать недействительным договор о переводе долга от 23.09.2002 с приложенными к нему актом сверки на 01.11.2002 и соглашением от 01.12.2002, ссылаясь на кабальность сделки, отсутствие задолженности, а также на то обстоятельство, что со стороны СПК “Колхоз “Труд“ и СПК “Рассвет“ договор подписан одним лицом - Мальгиной Л.Ф., которая с 17.05.2002 не являлась руководителем СПК “Колхоз “Труд“.

В соответствии
со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом предмета доказывания по настоящему делу истец должен был представить арбитражному суду доказательства умышленных действий ответчика на совершение оспариваемой сделки и, как следствие, возникновения для истца неблагоприятных последствий.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено. Само по себе отключение электроэнергии согласно материалам дела явилось следствием расторжения договора на ее предоставление N 60228-085 от 04.03.96, заключенного между ОАО “Курганэнерго“ и СПК “Колхоз “Труд“, признанного банкротом 25.09.02 решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-225/02-С9, к энергопринимающему устройству которого присоединился истец, не являющийся стороной данного договора.

Доводы истца о том, что фактически по договору была передана несуществующая задолженность, противоречат материалам дела, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курганской области от 02.11.98 по делу N А34-217/98 в пользу ОАО “Курганэнерго“ с СПК “Колхоз “Труд“ взыскано 584806 руб. По договору о переводе долга был передан остаток непогашенной задолженности - 268059 руб. 54 коп., и 401486 руб. 99 коп. задолженности СПК “Колхоз “Труд“ по договору энергоснабжения N
60228-085 от 04.03.96. Факт наличия данной задолженности подтверждается актами сверки, первичными бухгалтерскими документами и соглашением о порядке и условиях погашения задолженности от 27.08.01, заключенным между ОАО “Курганэнерго“ с СПК “Колхоз “Труд“.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании оспариваемого договора не уполномоченным на то лицом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал на имевшее место последующее одобрение сделки, оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции законно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.06.04 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-526/02-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива “Рассвет“ в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.