Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2004 N А26-7889/03-14 Поскольку ответчик в спорный период пользовался услугами по отпуску воды и приему сточных вод, оказываемыми истцом, однако от заключения договора отказался, суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за оказанные ему услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2004 года Дело N А26-7889/03-14“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании от ОАО “РЖД“ Шиловой Н.И. (доверенность от 26.12.2003), от МУ “Служба единого заказчика“ Ушакова А.А. (доверенность от 06.02.2004 N 358), рассмотрев 08.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ в лице Петрозаводского отделения филиала “Октябрьская железная дорога“ на решение от 30.03.2004 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 (судьи Тойвонен И.Ю., Переплеснин О.Б., Зинькуева И.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7889/03-14,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ в лице Петрозаводского отделения (далее - ФГУП “ОЖД“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению “Служба единого заказчика“ (далее - Учреждение) и администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) о взыскании в субсидиарном порядке 2088029 руб. 80 коп. задолженности за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации за период с 01.01.2002 по 31.01.2002.

До принятия судом решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований без изменения размера заявленных требований.

Определением от 12.01.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - МУП “Водоканал“).


Решением от 30.03.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГУП “ОЖД“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и МУП “Водоканал“ надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства путем замены истца на его правопреемника - ОАО “РЖД“. Представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция считает, что оно подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.


Как следует из материалов дела, ФГУП “ОЖД“ оказывало услуги по отпуску воды и приему сточных вод муниципальному жилому фонду, который с 01.01.2002 находится на балансе Учреждения.

Наличие задолженности по оплате указанных услуг послужило основанием для предъявления данного иска. Поскольку во взыскиваемый период между сторонами отсутствовал договор, заключенный в письменной форме, истец, полагая, что ответчик самовольно пользовался системами коммунального водоснабжения и канализации, произвел расчет задолженности на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила).

Отказывая в иске, суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии со стороны Учреждения самовольного пользования системами водоснабжения и канализации истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.


Пунктом 3 статьи 539 указанного кодекса установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 18 Правил при отсутствии названного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

Согласно пункту 1 Правил организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.


Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт первой оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик не подписал направленный истцом проект договора, в частности, ввиду несогласия с предложенными истцом условиями, однако пользовался в этот период предоставляемыми истцом услугами по водоснабжению и приему сточных вод.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные и канализационные устройства и сооружения присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Так как ответчик в спорный период пользовался услугами, оказываемыми истцом, однако от заключения договора отказался, следует признать, что ответчик обязан производить оплату этих услуг, но факт самовольного пользования Учреждением системами водоснабжения и канализации истца отсутствует.

Таким образом, истец необоснованно исчислил размер имеющейся у ответчика задолженности, ссылаясь на пункты 57 и 77 Правил. Поскольку в деле отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие наличие у Учреждения задолженности по оплате оказанных ему во взыскиваемый период услуг исходя из тарифа (цены), установленного в соответствии с действующим законодательством для соответствующей группы потребителей, суд обеих инстанций правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в отношении Учреждения.


Ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за счет Администрации.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не соответствуют материалам дела и вышеназванным нормам права.

Нарушений судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство истца, заменив федеральное государственное унитарное предприятие “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ на его правопреемника - открытое акционерное общество “Российские железные дороги“.

Решение от 30.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7889/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Председательствующий


СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ТАРАСЮК И.М.