Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2004 N Ф09-2663/04-ГК по делу N А60-1475/04 Между Министерством финансов РФ и банком заключено соглашение, в соответствии с которым Министерство поручает, а банк обязуется предоставить предприятиям и организациям на возвратной и платной основе средства федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 августа 2004 года Дело N Ф09-2663/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение от 31.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1475/04 по иску Министерства Финансов Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию “Уралсельмаш“ о взыскании 1004502 руб. 40 коп.

В заседании суда приняли участие представители: ОАО “Российский банк развития“ - Лукашина В.С.
(доверенность от 26.12.2003); ФГУП “Уралсельмаш“ - Танаев А.Н. (доверенность N 87 от 10.03.2004).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Министерство Финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Уралсельмаш“ (далее - ФГУП “Уралсельмаш“) о взыскании задолженности в сумме 1004502 руб. 40 коп. по средствам федерального бюджета, предоставленным на возвратной и платной основе, в том числе: 100000 руб. - основного долга, 101205 руб. 56 коп. - процентов за пользование средствами федерального бюджета, 549176 руб. 39 коп. - штрафа за просрочку возврата кредита, 254120 руб. 45 коп. - штрафа за просрочку уплаты процентов, на основании ст. ст. 807, 814, 819, 820 ГК РФ.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просит взыскать с ответчика 1012648 руб. 23 коп., в том числе: 100000 руб. - основной долг, 103122 руб. 22 коп. - проценты за пользование средствами бюджета в период с 15.10.1993 по 02.03.2004, 551981 руб. 94 коп. - штраф за просрочку возврата основного долга за период с 20.12.1993 по 02.03.2004, 257544 руб. 07 коп. - штраф за просрочку уплаты процентов за период с 01.11.1993 по 02.03.2004.

Решением от 31.03.2004 взыскано с ФГУП “Уралсельмаш“ в пользу Министерства Финансов Российской Федерации 204739 руб. 78 коп., в том числе: 100000 руб. - долга, 103927 руб. 78 коп. - процентов, 812 руб. - штрафа. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Министерство Финансов Российской Федерации с решением не согласно в части отказа в удовлетворении иска, просит его изменить, удовлетворить исковые
требования в полном объеме. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. ст. 333, 401, 811 ГК РФ, ст. 42, п. 11 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ФГУП “Уралсельмаш“ с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность решения, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между Министерством Финансов Российской Федерации и Промстройбанком России заключено соглашение N 5 от 05.08.1993, в соответствии с которым Министерство Финансов РФ поручает, а Промстройбанк России обязуется предоставить предприятиям и организациям на возвратной и платной основе средства федерального бюджета. Пунктом 2.15 названного соглашения установлено начисление таким предприятиям и организациям платы в размере 10% годовых за пользование средствами федерального бюджета, а также платы за банковское обслуживание в размере до 3% годовых.

Во исполнение соглашения N 5 от 05.08.1993, между Промстройбанком России (банк) и ФГУП “Уралсельмаш“ (предприятие) заключен договор N 24-К/93 от 29.09.1993 о предоставлении целевых денежных средств федерального бюджета для финансирования на возвратной основе конверсионных программ.

Согласно дополнительного соглашения от 01.11.2000 к договору N 24-К/93 от 29.09.1993 предприятие обязуется возвратить денежные средства в сумме 100000 руб. в срок до 20.09.1995. В материалах дела имеются графики платежей по возврату кредита, разделом 5 договора установлена плата за пользование целевыми денежными средствами из расчета 13% годовых.

В связи с признанием Промстройбанка России несостоятельным (банкротом) и переходом к Министерству Финансов Российской Федерации на основании ст. 1002 ГК РФ прав требования по договору N 24-К/93 от 29.09.1993, истец обратился в арбитражный суд с
требованием к ответчику о взыскании суммы долга по возврату денежных средств, процентов за пользование ими и штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя требования в части взыскания невозвращенного кредита в сумме 100000 руб. суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 330, 333, 807, 809 ГК РФ, ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выдачи кредита в сумме 100000 руб. подтверждается материалами дела (выписка по счету N 273170902), в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 100000 руб. суммы невозвращенного кредита, 103927 руб. 78 коп. - процентов, 812 руб. - штрафа.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ является необоснованной, поскольку при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. Суд правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, как не основанные на материалах дела и требованиях закона. При принятии решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1475/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.