Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2004 N Ф09-2634/04-ГК по делу N А47-3521/03 В соответствии с условиями договора истец производит подачу вагонов на подъездной путь, расстановку этих вагонов по фронтам погрузки и выгрузки, а также уборку вагонов с подъездного пути, а ответчик уплачивает железной дороге за подачу и уборку вагонов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 августа 2004 года Дело N Ф09-2634/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Оренбургтоппром“ на решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3521/03 по иску ОАО “Российские железные дороги“ в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО “Российские железные дороги“ к ОАО “Оренбургтоппром“ о взыскании 18223 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и
месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

ОАО “Российские железные дороги“ (далее ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ответчика 18223 руб. 20 коп. сбора за апрель 2003 г. за пользование подъездным путем в соответствии с договором N 6/110 от 22.04.1998.

Решением от 19.05.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик с решение не согласен, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что договор N 6/110 от 22.04.1998 расторгнут с 18.03.2003, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Орским отделением Южно-уральской железной дороги МПС РФ, правопреемником которого является ОАО “РЖД“ и Орским филиалом ОАО “Оренбургтоппром“ заключен договор N 6/110 от 22.04.1998, связанный с эксплуатацией принадлежащего истцу подъездного пути, примыкающего к станции Ново-Орск Южно-Уральской железной дороги через стрелку N 55. Срок действия договора с 01.05.1998 по 01.05.2003.

В соответствии с условиями договора, истец производит подачу вагонов на подъездной путь, расстановку этих вагонов по фронтам погрузки и выгрузки, а также уборку вагонов с подъездного пути, а ответчик уплачивает железной дороге за подачу и уборку вагонов и за маневровую работу по ставкам, установленным тарифом, за фактическое число поданных и убранных вагонов исходя из развернутой длины подъездного пути - 800 метров (пункты 2, 10а договора).

Согласно накопительной карточке N 04 железная дорога начислила ответчику за пользование подъездным путем в апреле 2003 г. сбор в
размере 18223 руб. 20 коп. в т.ч. НДС.

Установив, что начисление сбора за пользование подъездным путем произведено истцом в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (тарифное руководство N 3), утвержденных приказом МАП РФ N 1104 от 24.10.2001, доказательства оплаты сбора за апрель 2003 г. ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования, и взыскал с ОАО “Оренбургтоппром“ в пользу ОАО “РЖД“ 18223 руб. 20 коп. задолженности.

Между тем, применяя вышеуказанные Правила, суд не принял во внимание, что во исполнение п. 2 Указа Президента РФ N 1091 от 04.09.2001 “О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации N 1194 от 29.11.1995 “О Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации“, Приказом Министерства РФ по антимонопольной политики и поддержке предпринимательства N 581 от 25.07.2002, отменен Приказ МАП России N 1104 от 24.10.2001 “Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте“ (Тарифное руководство N 3).

Однако применение недействующего, в спорный период, нормативного акта не повлекло принятия неправильного решения, поскольку Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии N 35/15 от 19.06.2002, установлен аналогичный порядок начисления сборов за пользование подъездными путями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на досрочное расторжение договора и обращения ответчика в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке, доводы заявителя о расторжении договора N 6/110 от 22.04.1998 по соглашению сторон отклоняются, как не основанные на материалах дела. Следовательно, вывод арбитражного суда о
том, что в апреле 2003 г. договор на подачу и уборку вагонов продолжал действовать, является правильным.

С учетом изложенного решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3521/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.