Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2004 N Ф09-3320/04-АК по делу N А07-4924/04 Контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке. Соблюдение данных требований является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению, в связи с чем отсутствие на используемой при расчетах машине пломбы центра технического обслуживания квалифицируется как ее неприменение и влечет административную ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 августа 2004 года Дело N Ф09-3320/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швырковой С.Р. на решение от 25.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4924/04.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд
Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 12.02.04 N 85-н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.04 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Швыркова С.Р. с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на недоказанность налоговым органом административного правонарушения и допущенные им процессуальные нарушения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.01.04 Инспекцией МНС России по Октябрьскому району г. Уфы проведена проверка торгового места N 27, принадлежащего предпринимателю Швырковой С.Р., на линии N 1 зала N 2 универмага “Октябрьский“, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, в ходе которой установлено, что при реализации покупателю 1-й мужской сорочки по цене 250 рублей денежный расчет с покупателем произведен с применением контрольно-кассовой техники, на которой отсутствует оттиск с номером пломбира механика ЦТО ККТ, т.е. не опломбированной в установленном порядке.

По результатам проверки составлены акт от 20.01.04 N 163859 и протокол об административном правонарушении от 03.02.04 N 120-П/163859.

Налоговым органом вынесено постановление от 12.02.04 N 86-н о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Швыркова С.Р. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности состава правонарушения.

Вывод суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров,
выполняющих работы, оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке.

Соблюдение данных требований является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению, в связи с чем отсутствие на используемой при расчетах машине пломбы центра технического обслуживания квалифицируется как ее неприменение и влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, что подтверждается также п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16.

Представленное предпринимателем заключение экспертизы (письмо ООО “Торговый центр“ от 28.01.04) в качестве доказательства о наличии пломбы на контрольно-кассовой технике судом не принимается, так было составлено после проведения проверки налоговым органом.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 доводы о нарушении налоговым органом процессуальных требований отклоняются.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4924/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.