Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2004 N Ф09-2574/04-ГК по делу N А47-12030/03 Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования недействительным является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 августа 2004 года Дело N Ф09-2574/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Новотроицкметаллургжилстрой“ на решение от 17.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12030/03 по иску ОАО “Новотроицкметаллургжилстрой“ к ООО “Яик“, третье лицо: ООО “Альянс-2“, о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Альянс-2“ - Шипилова Е.В., доверенность от 15.04.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Новотроицкметаллургжилстрой“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО “Яик“ о признании договора уступки права требования N 110 от 10.12.02 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.01.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ООО “Альянс-2“.

До принятия судом решения истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Решением от 17.02.2004 в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной отказано. В части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО “Новотроицкметаллургжилстрой“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом гл. 24, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что по своей правовой природе сделка между сторонами является договором дарения, поскольку в оспариваемом договоре отсутствует обязательство по встречному предоставлению за переданное право требования дебиторской задолженности, т.е. условие о возмездности.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 10.12.02 с целью обеспечения возврата денежных средств ОАО “Новотроицкметаллургжилстрой“ уступило ООО “Яик“ право требования существующей дебиторской задолженности в размере 578726 руб. 45 коп. от должника - ООО “Альянс-2“. Дебиторская задолженность складывается из акта сверки N 1 от 24.07.02 (л. д. 6).

Оспаривая договор уступки права требования от 10.12.02 на
основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что договор уступки права требования является договором дарения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Из существа договора от 10.12.02 также не вытекает его безвозмездность. Напротив, как следует из условий п. 10 спорного договора цессионарий вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму задолженности перед цедентом по настоящему договору на сумму имеющейся у цедента задолженности перед цессионарием по любому другому договору путем зачета.

При вынесении решения судом первой и апелляционной инстанций также были учтены нормы п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора от 10.12.02 такого намерения не усматривается.

Таким образом, довод ОАО “Новотроицкметаллургжилстрой“ о том, что договор уступки права требования является недействительным в связи с тем, что содержит элементы договора дарения, обоснованно не принят судом первой и апелляционной инстанций.

В связи с указанными обстоятельствами вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 10.12.02 недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области соответствуют нормам
ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на правильной квалификации спорных правоотношений, полном и всестороннем исследовании доказательств. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12030/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.