Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2004 N Ф09-2481/04-ГК по делу N А71-409/03-Г12 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 августа 2004 года Дело N Ф09-2481/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Специализированное предприятие “Лифтомонтаж“ на решение от 23.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-409/03 по иску ООО “СП “Лифтомонтаж“ к Отделу капитального строительства Администрации г. Сарапула о взыскании 940452 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО “Специализированное предприятие “Лифтомонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Отделу капитального строительства Администрации г. Сарапула о взыскании 940452 руб. задолженности с учетом индексации.

Решением от 23.03.04 с ответчика в пользу истца взыскано 33600 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.04 решение оставлено без изменения.

Истец - ООО “Специализированное предприятие “Лифтомонтаж“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить, взыскав сумму задолженности с индексацией за поставленные лифты в размере 940452 руб., ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Специализированное предприятие “Лифтомонтаж“ заявлено требование о взыскании 940452 руб. задолженности с учетом индексации, образовавшейся, по мнению истца, в результате неоплаты поставленной ответчику продукции.

В качестве доказательств суммы долга истцом были представлены договор N 401 от 20.03.98, где истец (поставщик) обязался передать ответчику (заказчик) 4 лифта, накладные: N 3 от 10.03.98 на сумму 500000 руб. и N 10 от 17.07.01, по которой ответчику переданы приборы в количестве 8 шт. на сумму 33600 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования в части взыскания 33600 руб. обоснованными, удовлетворили иск.

Основанием к вынесению судебных актов об отказе в остальной части иска явилось истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что иск ООО “Специализированное предприятие “Лифтомонтаж“ предъявлен 04.12.03, то есть за пределами общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) в части накладной за 1998 г., выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска являются правомерными.

Доводы истца о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций даты начала течения срока исковой давности отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах ст. ст. 200, 201 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался направлением ответчиком гарантийного письма N 890 от 07.10.02 о погашении задолженности, не принимается во внимание, поскольку указанный документ составлен не ответчиком, а его учредителем - Администрацией г. Сарапула.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Администрация г. Сарапула не является обязанным лицом. Кроме того, в данном гарантийном письме нет указания на признание долга перед истцом по оплате стоимости поставленных лифтов.

Поэтому гарантийное письмо Администрации г. Сарапула N 890 от 07.10.02 не может служить основанием для перерыва течения рока исковой давности.

Довод ООО “Специализированное предприятие “Лифтомонтаж“ о том, что срок исковой давности был прерван подписанием ответчиком акта сверки от 16.02.01, не обоснован. Данный довод был предметом исследования
суда апелляционной инстанции, и ему дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости поставленных лифтов с учетом индексации в сумме 906942 руб. 04 коп. отказано правомерно. Решение и постановление суда апелляционной инстанции законны, обоснованны и отмене не подлежат.

При предъявлении кассационной жалобы ООО “Специализированное предприятие “Лифтомонтаж“ была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ООО “Специализированное предприятие “Лифтомонтаж“ в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-409/2003-Г12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Специализированное предприятие “Лифтомонтаж“ в доход федерального бюджета 7834 руб. 26 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.