Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2004 N Ф09-2473/04-ГК по делу N А47-4528/03 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 августа 2004 года Дело N Ф09-2473/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Оренбурггазпром“ на решение от 31.03.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4528/03 по иску ООО “Оренбурггазторг“ к ООО “Оренбурггазпром“ о взыскании 24335645 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Симаков В.Ф., адвокат, дов. от 29.06.04; ответчика - Журиленко Т.И., заместитель начальник юридического отдела,
дов. N 418 от 29.12.03, Ходыкин Р.М., адвокат, дов. N 56 от 19.02.04.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Оренбурггазторг“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО “Оренбурггазпром“ о взыскании 24335645 руб., включающих в себя 18026404 руб. неосновательного обогащения и 6309241 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2001 по 01.05.2003.

Решением от 11.08.2003 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.11.03 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7119356 руб. 47 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 16.03.04, исходя из процентной ставки 18%.

Решением от 31.03.04 с ответчика в пользу истца взыскано 10515455 руб. 96 коп. основного долга и 5533388 руб. 44 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Ответчик - “Оренбурггазпром“ - с решением не согласен, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменение ст. ст. 195, 199, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела,
ООО “Оренбурггазторг“ на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения в виде сумм издержек, понесенных истцом при оказании услуг по организации общественного питания в 2000 году, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2001 по 01.05.2003 на предприятиях ответчика.

В обоснование заявленного требования истцом было приложено заключение, составленное ЗАО “Аудиторский вектор“ по итогам деятельности ООО “Оренбурггазторг“ за 2000 год (т. 1 л. д. 10 - 19), которое не содержало ссылки на документы, с учетом которых оно было подготовлено.

Данное обстоятельство, отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных ответчику услуг, а также неразрешение вопроса о возможности применения срока исковой давности послужили основанием для отмены ранее принятого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом отмеченные недостатки были устранены: первичные документы в материалы дела были представлены, ходатайство о применении срока исковой давности разрешено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 10515455 руб. 96 коп. основного долга и 5533388 руб. 44 коп. процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания в 2000 году услуг по организации общественного питания в закрытой сети ООО “Оренбурггазпром“.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд верно указал на отнесение к неосновательному обогащению ответчика
расходов, понесенных истцом в результате оказания услуг, включающих в себя расходы по выплате заработной платы, обязательных страховых взносов, расходы, понесенные на транспортное обслуживание столовых, включающее доставку продуктов питания, сертификацию деятельности по оказанию услуг в сфере общественного питания. Данные затраты объективно относятся к неосновательному обогащению как затраты, понесенные истцом в целях организации деятельности по предоставлению услуг ответчику в сфере общественного питания.

Своих контррасчетов ответчик не представил.

Доводы ответчика о недоказанности размера Ф.И.О. и судом отклоняются.

Иные затраты (расходы по уплате налогов, стоимость обслуживания кассовых аппаратов, расходы по клеймению весов, амортизации, дезинфекции помещений и медицинскому осмотру работников, износу спецодежды, инкассовые и банковские расходы) обоснованно отнесены судом к хозяйственным расходам, вытекающим из нормальной деятельности ООО “Оренбурггазторг“.

Кроме того, суд обоснованно указал, что обязанность по уплате налогов лежит непосредственно на налогоплательщике, к которому относится истец.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам суд правомерно (ст. 395 ГК РФ) исходил из размера ставки банковского процента, действовавшего на момент принятия решения - 14%.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было рассмотрено судом первой инстанции. Суд правильно указал на несоответствие заявленного ходатайства предмету иска. Фактически из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик признавал факт оказания услуг истцом в пределах срока исковой давности по заявленным и удовлетворенным требованиям, однако, отказывался от оплаты, ссылаясь только на отсутствие договорных отношений.

Действовавшим положением о торговом обслуживании предприятий системы ОАО “Газпром“ организациями торговли и общественного питания закрытой сети дочерних обществ ООО “Газторгпромстрой“ установлены порядок и основные условия финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами отраслевой торговли и общественного питания и организациями системы ОАО “Газпром“ в целях обеспечения
работников газовой отрасли продовольственными и непродовольственными товарами, горячим сбалансированным питанием. Поэтому ссылка ответчика на оказание услуг истцом третьим лицам (работникам предприятий) является несостоятельной.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права основаны на неверном их толковании, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4528/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.