Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2004 N Ф09-3653/04-АК по делу N А71-269/04 Продажа товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет привлечение к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 августа 2004 года Дело N Ф09-3653/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по УР на решение от 14.05.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-269/04.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “РиК“ обратилось в Арбитражный суд
Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления МР ИМНС РФ N 5 по УР по делу об административном правонарушении от 20.04.04 N 39 по ст. 14.5 КоАП РФ о взыскании штрафа в сумме 30000 руб.

Решением от 14.05.04 заявленные требования удовлетворены. Постановление МР ИМНС отменено. ООО “РиК“ объявлено устное замечание.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Налоговая инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, постановление инспекции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.04 МР ИМНС РФ N 5 по УР при проведении проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине “Автозапчасти для иномарок“, принадлежащего ООО “РиК“, при продаже фильтра тонкой очистки 074-ЕР на сумму 26 руб. установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники.

В результате проверки составлены: акт проверки от 09.04.04 N 106, акт проверки наличных денежных средств кассы от 09.04.04 N 004013 и протокол об административном правонарушении N 45, на основании которых налоговым органом вынесено постановление от 20.04.04 N 39 о привлечении ООО “РиК“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным ООО “РиК“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление налогового органа, суд, установив в действиях предпринимателя состав вменяемого правонарушения, сделал вывод о малозначительности содеянного.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных
карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет применение административной ответственности.

Учитывая, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, вывод арбитражного суда соответствует обстоятельствам дела, ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, при наличии соответствующих оснований, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.

Поскольку оспариваемый судебный акт вынесен до получения Постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ от 02.06.2004 N 10, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-269/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.