Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2004 N Ф09-2449/04-ГК по делу N А60-27207/03 Безусловным основанием к отмене судебного акта является рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 августа 2004 года Дело N Ф09-2449/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 19.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27207/03 по иску ООО “Пальметта“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 134126 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - ООО “Пальметта“ - юрисконсульт Журавлева Ю.А. по дов. N 318 от 19.04.2004.

Ответчик
о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Пальметта“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 134126 руб., в том числе 93770 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 235/02 от 06.06.2002, 29567 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2002 по 08.09.2002, 10789 руб. - упущенная выгода. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать по день фактической уплаты долга.

Решением от 19.01.2004 с Индивидуального предпринимателя Котова А.Л. в пользу истца взыскан долг в сумме 92405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12731 руб. 38 коп. Проценты подлежат взысканию с 08.09.2004 по день фактической уплаты долга с суммы основного долга без НДС - 77004 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 14% годовых.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель Котов А.Л. - в кассационной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить по п. 1 ст. 150 АПК РФ. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (ст. 123 АПК РФ).

Проверив законность судебного акта в порядке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по
почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.10.96 N 13).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта является рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2003 дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2004. Протокол судебного заседания, решение от 19.01.2004 и другие материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ссылку заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела договор поставки N 235/02 от 06.06.2002 и иную документацию, содержащую сведения о месте нахождения Индивидуального предпринимателя Котова А.Л., следует признать правомерной.

Согласно свидетельства 6623-ПР-2002 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица местом жительства и почтовым адресом ответчика является г. Магнитогорск, ул. Правды, 14/1 - 34. (л. д. 12). Указанный адрес также отражен в договоре поставки N 235/02 от 06.06.2002 (л. д. 9).

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27207/03 отменить, дело
передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. государственную пошлину в доход госбюджета РФ по кассационной жалобе в сумме 1851 руб. 37 коп.