Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2004 N Ф09-3122/04-АК по делу N А76-3799/04 Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение претензионного или досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 августа 2004 года Дело N Ф09-3122/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Миассу Челябинской области на определение от 30.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3799/04.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Письменных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС
РФ по г. Миассу Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-торговая компания “БАРК“ налоговых санкций в размере 200 рублей.

Определением суда Челябинской области от 30.03.04 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.04 определение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по г. Миассу Челябинской области с судебными актами не согласна, ссылаясь на п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17.11.03 Инспекцией МНС РФ по г. Миассу в ходе проведения проверки установлено нарушение срока предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль организации, предусмотренного п. 3 ст. 289 НК РФ. По результатам проверки составлен акт от 17.11.03 N 479.

Налоговым органом вынесено решение от 15.12.03 N 2332 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, размер штрафа увеличен на 100%.

В адрес общества выставлено требование от 18.12.03 N 2387/10 об уплате указанных налоговых санкций со сроком исполнения 31.12.03, невыполнение которого явилось основанием обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

Суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод суда является неверным.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение претензионного или досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или
договором.

Пункт 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает досудебное урегулирование спора, налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества было выставлено требование об уплате налоговых санкций (требование от 18.12.03 N 2387/10), направленное по месту его нахождения, на основании выписки из государственного реестра и учредительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой его места нахождения регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

По имеющимся в материалах дела документам следует, что ООО “ПТК “БАРК“ не исполнило своей обязанности в предоставлении сведений в регистрирующий орган об изменении места нахождения, в связи с чем, налоговым органом требование о взыскании налоговых санкций направлено по адресу, указанному в выписке государственного реестра.

Учитывая изложенное, судом неправомерно вынесено определение о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка (п. 2 ст. 148 АПК РФ), в связи с чем, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3799/04 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.