Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2004 N Ф09-2456/04-ГК по делу N А60-27510/2003-С1 Предъявление иска о взыскании основного долга и неустоек за период с момента просрочки до момента обращения с иском не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки за период после вынесения решения о взыскании основного долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 августа 2004 года Дело N Ф09-2456/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, проверил в судебном заседании на основании определения от 23.06.04 Высшего Арбитражного Суда РФ законность решения от 20.01.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27510/2003-С1 по иску ООО “Фирма “Пикар“ к МУП “Водоканал“ о взыскании 99329,88 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Фирма “Пикар“ - Карпов В.Н., директор; ЕМУП “Водоканал“ -
Савинова М.А. (дов. N 04-15/92 от 04.12.03).

Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО “Фирма “Пикар“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП “Водоканал“ о взыскании штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 99329,88 руб. за период с 17.10.2000 по 24.11.2000 на основании п. 4 договора от 18.06.1996, п. 4 Особых условий и протокола разногласий к нему.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку суд пришел к выводу, что данное ходатайство по существу заявлено об увеличении размера исковых требований, но доказательств уплаты госпошлины в нарушение ст. 102 АПК РФ истцом не представлено.

Решением от 20.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не проверялось.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2004 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра решения в порядке надзора отказано, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

ООО “Фирма “Пикар“ с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. ст. 203 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП “Водоканал“ (заказчик) и ООО “Фирма “Пикар“ (подрядчик) заключен подрядный договор от 18.06.1996, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в срок с 01 июля по 01 сентября
работы по реконструкции дюкера бытовой канализации через пруд в г. Екатеринбурге, а заказчик обязался работы оплатить.

На основании вступивших в силу решения по делу N А60-1272/97-С1 от 28.10.1997 и решения по делу N А60-111/98-С1 от 13.04.1998 Арбитражного суда Свердловской области с участием тех же лиц в пользу ООО “Фирма “Пикар“ взыскано 2546933 руб. основного долга.

Названные судебные акты в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные ими обстоятельства, а именно, факт заключения сторонами договора подряда от 18.06.1996, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за выполненные истцом работы, не подлежат доказыванию.

Во исполнение указанных решений судом выданы исполнительные листы, на основании которых в рамках исполнительного производства в принудительном порядке с ответчика взыскано в пользу истца 1388800,78 руб.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2000 по 24.11.2000 в размере 99329,88 руб. за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ, предусмотренной п. 4 договора от 18.06.1996 и п. 4 Особых условий и протокола разногласий к нему.

Требование об уплате неустойки является дополнительным и в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Из материалов дела видно, что истец узнал о нарушении своего права 20.09.1996, когда ответчиком не была произведена оплата выполненных истцом работ, следовательно, с этого дня начинается течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ.

Предъявление иска о взыскании основного долга и неустоек за период с момента просрочки до момента обращения с иском не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой
давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки за период после вынесения решения о взыскании основного долга. Срок исковой давности по заявленному по настоящему иску дополнительному требованию истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Иной вывод противоречит положениям ст. 200, 203, 207 ГК РФ и пункту 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“.

Следовательно, к моменту обращения с исковым требованием о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств, вытекающих п. 4 договора от 18.06.1996, п. 4 Особых условий и протокола разногласий к нему, срок давности по дополнительному требованию истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал в иске ООО “Фирма “Пикар“ в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом положений ст. ст. 203 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27510/2003-С1 оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Фирма “Пикар“ в доход федерального бюджета 1789 руб. 95 коп.
госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.