Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2004 N Ф09-2424/04-ГК по делу N А71-23/03 Банк обратился с иском о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 августа 2004 года Дело N Ф09-2424/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Удмуртского ОСБ N 8618 на решение от 03.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-23/03 по иску АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Удмуртского ОСБ N 8618 к ГУ “Регистрационная палата Удмуртской Республики
по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Муниципальному образованию “Город Ижевск“ в лице Управления имущественных отношений г. Ижевска, третье лицо - МП “Ижевские электрические сети“, о признании государственной регистрации права собственности недействительной.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В заседании принял участие представитель истца - Петухов С.В., юрисконсульт, доверенность от 21.12.2001.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Удмуртского ОСБ N 8618 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГУ “Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Муниципальному образованию “Город Ижевск“ в лице Управления имущественных отношений г. Ижевска, третье лицо - МП “Ижевские электрические сети“, о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество - распределительной станции, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 130, и аннулировании записи за N 18-01.26-23/2002-553, сделанной 06.09.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 03.03.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Удмуртского ОСБ N 8618 - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель полагает, что судом не оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований; не определено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, являются установленными, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному
делу.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2002 на основании Перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность, утвержденного решением Ижевского городского Совета народных депутатов УАССР от 28.10.1992 N 81 и решением Госкомитета УР по управлению имуществом от 02.02.1993 N 21-ОБ, была сделана запись N 18-01.26-23/2002-553 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Муниципального образования город Ижевск на распределительную подстанцию (назначение - промышленное; площадь - 123,2 кв. м, этажность - 1, инвентарный N 39342, литер А), расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 130 (л. д. 7).

Полагая, что регистрация права муниципальной собственности нарушает права и законные интересы заявителя как собственника спорного объекта, АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Удмуртского ОСБ N 8618 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект произведена 06.09.2002 в соответствии с требованиями ст. 12, 16, 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ на основании государственных актов, изданных уполномоченными органами государственной власти.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходила из отсутствия оснований для признания недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на распределительную подстанцию ввиду того, что ненормативные акты, во исполнение которых имущество передано в муниципальную собственность, не признаны в установленном порядке недействительными.

Пунктом 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации
право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исковые требования заявлены, в том числе, на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой истца на принадлежность ему спорного объекта, построенного по заказу АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Удмуртского ОСБ N 8618 за счет собственных средств.

В мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из судебного акта не усматривается, что судом проверялись доводы истца о наличии у него права собственности на спорную подстанцию, соответствующих выводов обжалуемые решения и постановления не содержат.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражным судом не дано правовой оценки письму от 13.05.1999 N 01-17/12, представленному истцом в обоснование своего довода об отсутствии у АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Удмуртского ОСБ N 8618 намерения передать в муниципальную собственность распределительную подстанцию (РП-75).

Исходя из того, что при вынесении судебных актов в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, не дана оценка всем доказательствам, выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать недостаточно обоснованными. Решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить
отмеченные недостатки, рассмотреть доводы истца и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-23/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.