Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2004 N Ф09-3070/04-АК по делу N А60-6228/04 На правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо, за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 июля 2004 года Дело N Ф09-3070/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 06.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6228/04 по заявлению Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ООО “Экстрахим“ о взыскании 2323420,75 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ИМНС РФ по Верх-Исетскому
району г. Екатеринбурга - Валиев В.В., специалист I категории по доверенности от 02.06.2004.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО “Экстрахим“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Инспекция МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО “Экстрахим“ о взыскании 2323420,75 руб.

Решением от 06.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с решением суда не согласна, просит в кассационной жалобе судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 50 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО “Катализ-Трейд“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль и НДС за период с 12.07.2001 по 31.12.2002 и с 01.01.2003 по 20.04.2003.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2003 N 564/01 и принято решение от 16.02.2004 N 09/44р о привлечении ООО “Экстрахим“ (правопреемник) к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

ООО “Экстрахим“ создано путем реорганизации в форме слияния ООО “Катализ-Трейд“ и ООО “Горно-химические технологии“, что подтверждается свидетельством от 12.11.2003 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л. д. 79 том 1) в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ. Следовательно, ООО “Экстрахим“ является правопреемником ООО “Катализ-Трейд“ в части обязанности по уплате налоговых
санкций.

Поскольку штрафные санкции ООО “Экстрахим“ добровольно не уплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Арбитражный суд, установив факт совершения вменяемых обществу правонарушений, в то же время в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав, что ООО “Экстрахим“ не должно нести ответственности за нарушения, допущенные реорганизованным юридическим лицом - ООО “Катализ-Трейд“ - до завершения процесса его реорганизации.

В соответствии с п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо, за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Из материалов дела следует, что реорганизация юридического лица ООО “Катализ-Трейд“ путем слияния с ООО “Горно-химические технологии“ и создания ООО “Экстрахим“ произведена 12.11.2003 (л. д. 79, 88 том 1), а решение о привлечении к налоговой ответственности ООО “Экстрахим“ принято налоговым органом 16.02.2004.

Поскольку до завершения реорганизации решение о взыскании штрафных санкций с ООО “Катализ-Трейд“ не принималось, оснований для возложения налоговой ответственности на ООО “Экстрахим“ у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного арбитражным судом обоснованно отказано налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6228/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.