Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2004 N Ф09-3064/04-АК по делу N А07-8836/03 При наличии недоимки по налогам сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на уплату пени по решению налогового органа только на основании заявления налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 июля 2004 года Дело N Ф09-3064/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 09.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8836/03 по заявлению ОАО “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ (далее - общество) к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее
- инспекция), третье лицо - Межрегиональная ИМНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - межрегиональная инспекция), о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачета.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции и межрегиональной инспекции - Рогалев Р.О., по доверенностям от 24.11.2003 N 01/11-02/76051 и от 19.08.2003 N 28.

Представители общества, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представителю инспекции и межрегиональной инспекции права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий инспекции по проведению зачета по погашению 45642158 руб. реструктуризированной задолженности по начисленным пени за счет переплаты по текущим налогам и сборам. В качестве 3-его лица по делу привлечена межрегиональная инспекция.

Решением от 09.02.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.04 решение оставлено без изменения.

Межрегиональная инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Управления МНС РФ по Республике Башкортостан от 30.11.2001, в дальнейшем решением Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 06.03.2003 N 26 обществу было предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности в сумме 637388476 руб. (по пеням и штрафам - 485499801 руб., по дополнительным платежам по налогу на прибыль - 151888675 руб.).

Требованием N 2919-О, выставленным инспекцией 06.12.2001, обществу предлагалось
уплатить налоги, сборы и пени, в том числе пени, вошедшие в реструктурируемую задолженность, в срок до 16.12.2001.

В счет погашения реструктурированной задолженности общество добровольно, согласно утвержденного налоговым органом графика перечислило в бюджет 112207985 руб.

23.05.2003 и 24.05.2003 инспекцией были произведены зачеты с целью погашения пени в федеральный бюджет за счет имеющейся переплаты по текущим налогам на сумму 45642158 руб.

Оставшаяся сумма задолженности - 479371332,09 руб., взыскана с налогоплательщика в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.04 по делу Ф09-622/04-АК.

Общество действия налогового органа по проведению вышеуказанного зачета посчитало незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд установил, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют статьям 46, 48, 78 НК РФ, Конституции Российской Федерации и Конвенции по правам человека, а также нарушают права налогоплательщика, которые в силу ст. 22 НК РФ обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В статье 11 НК РФ дано определение понятия “недоимка“, под которой для целей Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, п. 5 ст. 78 НК РФ устанавливает различные условия
для проведения зачета при наличии задолженности по пене, подлежащей уплате в тот же бюджет, в который произошла переплата налога, и при наличии недоимки по налогам.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что при наличии недоимки по налогам сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на уплату пени по решению налогового органа только на основании заявления налогоплательщика.

Самостоятельно налоговые органы вправе произвести зачет только в отношении недоимки по налогам.

Такое толкование рассматриваемой нормы согласуется с принципом баланса публичных и частных интересов, поскольку зачет производится в отношении сумм налогов, излишне уплаченных налогоплательщиком в бюджет. В связи с чем, направление этих сумм на погашение пени без согласия налогоплательщика при наличии у него недоимки по налогам приводит к нарушению его имущественных интересов, так как на сумму недоимки продолжают начисляться пени.

Доводы инспекции о праве налогового органа произвести самостоятельно зачет как в отношении недоимки по налогам, так и в отношении задолженности по пене, со ссылкой на п. 11 ст. 78 НК РФ, судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании данной нормы.

В соответствии с п. 11 ст. 78 НК РФ правила указанной статьи подлежат применению в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сборов и пеней.

В данном случае сумма пени, в отношении которой инспекция произвела зачет без согласия налогоплательщика, не является излишне уплаченной, а напротив, является задолженностью общества, следовательно, к ней не могут быть применены положения п. 11 ст. 78 НК РФ и, соответственно, общий режим зачета.

Судом установлено, что на момент проведения спорного зачета у общества имелась недоимка по налогам, сумма которой значительно превышала сумму переплаты.

В нарушение
п. 3 ст. 78 НК РФ инспекция не сообщила обществу о наличии у него указанной переплаты и о намерении произвести зачет, чем лишила его возможности подать заявление о зачете в счет недоимки по налогам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик подал заявление о направлении излишне уплаченного налога на погашение задолженности по пеням, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суду не представлено доказательств принятия руководителем инспекции решения о проведении спорного зачета. Имеющиеся в материалах дела уведомления о его проведении ссылок на такое решение также не содержат.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Федерального Закона “О налоговых органах в РФ“ право на взыскание с налогоплательщика недоимки, пени, штрафов, принадлежит только начальнику налогового органа.

Помимо изложенного, инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих срок образования задолженности общества по уплате пени в сумме 45642158 руб., а также сроки возникновения переплаты по налогам, в отношении которых произведен зачет. Вместе с тем, указанные данные имеют существенное значение для установления факта соблюдения инспекцией сроков для проведения зачета.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть направлено в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Исходя из анализа указанной нормы в совокупности с подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 113 НК РФ и универсальности воли законодателя, указанный ограничительный срок распространяется и на зачет излишне уплаченной суммы налога как по заявлению налогоплательщика, так и по решению налогового органа.

Таким образом, заявление налогоплательщика, как и решение налогового органа о поведении зачета излишне уплаченных сумм налога могут иметь место только в пределах
трехлетнего срока с момента возникновения переплаты.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов (совершения действий), а также соответствия их закону возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. В нарушение указанных норм инспекция не представила доказательств правомерности своих действий при проведении оспариваемого зачета.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная оценка. Оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8836/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.