Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2004 N Ф09-2369/04-ГК по делу N А30-158/04 Для взыскания сумм неосновательного обогащения необходимо установить факт пользования спорным имуществом и период, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 июля 2004 года Дело N Ф09-2369/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Тайлес“ на решение от 17.03.04 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-158/04 по иску Администрации муниципального образования “Горнозаводский район“ к ООО “Тайлес“ о взыскании 58968 руб. неосновательного обогащения за необоснованное пользование чужим имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Альшина С.Л., главный специалист, доверенность от 09.01.04 N 2; ответчика - Ватагина О.А., юрисконсульт, доверенность от 07.06.04.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Администрация муниципального образования “Горнозаводский район“ (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермской области к обществу с ограниченной ответственностью “Тайлес“ о взыскании неосновательного обогащения за необоснованное пользование чужим имуществом в размере 58968 руб.

Определением от 21.01.2004 Арбитражного суда Пермской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа, поскольку было принято к производству с нарушением ст. 35 АПК РФ.

Решением от 17.03.2004 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа исковые требования Администрации удовлетворены, с ООО “Тайлес“ взысканы в доход бюджета муниципального образования “Горнозаводский район“ стоимость неосновательного обогащения в размере 58968 руб. и госпошлина в размере 2369 руб. в доход федерального бюджета.

ООО “Тайлес“ с решением не согласно, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил ст. ст. 1105, 1107 ГК РФ, и выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Тайлес“ - без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2000 года между Администрацией и ООО “Тайлес“ подписан договор аренды N 389 земельного участка общей площадью 0,54
га. Данный участок расположен по адресу: Пермская область, Горнозаводский район, поселок Медведевка, улица Гастелло. Договор подписан сроком на пять лет с 01.01.2001 по 01.01.2006.

Считая, что договор N 389 аренды земельного участка от 19.09.2000 является незаключенным вследствие отсутствия государственной регистрации, а ООО “Тайлес“ использует спорный земельный участок незаконно, Администрация обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исчисленного в соответствии с решением Земского Собрания от 27.12.2002 N 162 “О местных налогах, сборах и других платежах на территории муниципального образования “Горнозаводский район“ на 2003“ за период с 01.12.2001 по 01.10.2003. При этом администрация, обосновывая свои требования, ссылалась на ст. ст. 9, 11, 309, 310, 433, 609, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ.

Арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ доходы, которые извлекло лицо, неосновательно пользуясь имуществом, подлежат возмещению потерпевшему.

Однако, судом не учтено следующее.

Для взыскания сумм неосновательного обогащения необходимо установить факт пользования спорным имуществом и период, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств передачи спорного земельного участка в аренду ответчику. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения ООО “Тайлес“ земельным участком. Акт фактического пользования земельным участком, содержащийся в материалах дела, подтверждает использование земельного участка только с 18.03.2003. Доказательств пользования земельным участком до 18 марта 2003 г. администрацией не представлено.

Администрация, обосновывая свои требования, в частности, ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого
пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, не доказала, что пользование земельным участком прекратилось. В то же время ООО “Тайлес“ утверждает, что оно пользуется им и на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка произведенному Администрацией расчету за пользование земельным участком с 01.12.2001 по 01.10.2003 неосновательного обогащения по ставке арендной платы, установленной на 2003 год, поскольку в 2001 г., 2002 г. были установлены другие ставки арендной платы за землю.

При этом из материалов дела следует, что ООО “Тайлес“ производило оплату пользования земельным участком, исходя из установленных расчетов арендной платы соответственно за 2001 - 2003 года. Более того, ООО “Тайлес“ утверждает, что в период со дня подачи иска в суд до дня его рассмотрения оно произвело частичную оплату за пользование земельным участком, однако, Администрация не представила суду документов, свидетельствующих об уменьшении сумм, подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Суд, применяя к отношениям сторон ст. 1107 ГК РФ, не исследовал также вопрос о получении ООО “Тайлес“ доходов от пользования земельным участком, а администрацией не были представлены доказательства получения ответчиком доходов и расчеты, обосновывающие получение доходов в размере, взысканном судом.

Необходимо отметить, что, поскольку Администрация, обращаясь в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, обосновывала свои требования ст. ст. 9, 11, 309, 310, 433, 609, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, суду следовало указать, по каким основаниям при разрешении данного спора он применил именно ст. 1107 ГК РФ.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При
новом рассмотрении суду необходимо исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, определить период пользования ООО “Тайлес“ земельным участком, рассчитать ставки арендной платы по годам, предложить истцу уточнить обоснования иска, а суду определить, какие нормы подлежат применению, и рассмотреть дело в соответствии с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.03.04 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-158/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с ООО “Тайлес“ в доход федерального бюджета 1184,52 руб. госпошлины по кассационной жалобе.