Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2004 N Ф09-3036/04-АК по делу N А50-1928/04 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения Городской Думы в части произведения зонирования и установления дифференцированной ставки земельного налога по зонам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июля 2004 года Дело N Ф09-3036/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Строительно-монтажный трест N 14 на определение от 29.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1928/04.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя кассационной жалобы - Писманик И.М., дов. от 20.11.03.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Строительно-монтажный трест N 14“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Пермской городской Думе, 3-е лицо - Администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, Департамент финансов г. Перми, департамент планирования и развития территории г. Перми о признании недействующим решения Пермской городской Думы от 28.04.98 N 81 “Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми“ в части произведения зонирования и установления дифференцированной ставки земельного налога по зонам г. Перми “Свердлова - центр“, “Нагорный“, “Рабочий поселок“ в которых расположены его земли.

Определением от 29.03.04 производство по делу прекращено в связи с тем, что законность оспариваемого нормативного акта была предметом судебного рассмотрения по другому делу.

Постановлением апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

ОАО “Строительно-монтажный трест N 14“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 150 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Согласно п. 7 ст. 150, п. 7 ст. 194 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверявшего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области по делу N 803/04, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленных требований ЗАО “Закамский завод силикатного кирпича“. В судебном заседании проверялась законность установления дифференцированной ставки земельного
налога по зоне “Октябрьский“ г. Перми, а также проведение зонирования и установление границ зоны “Октябрьский“. При этом суд указал что, поскольку, на дату принятия решения комплексная экономическая оценка территории г. Перми не проведена, определение границ территориально-экономических зон на основании экспертной экономической оценки территории Естественно-научным институтом Пермского Госуниверситета им. А.М. Горького не противоречит Закону РФ “О плате за землю“.

Однако судом не учтено, что основания заявленных ОАО “Строительно-монтажный трест N 14“ требований различны с основаниями заявленных требований по указанному выше делу.

Заявитель ссылается на то, что комплексная оценка земель г. Перми произведена Агентством оценки земли в Пермской области Пермского филиала унитарного федерального государственного предприятия “Центр развития проекта “Ларис“ на основании постановления Администрации Пермской области от 23.05.97 N 190 “О порядке проведения работ по определению нормативной цены земли на территории Пермской области“ и, следовательно, определение границ территориально-экономических зон на основании экспертной экономической оценки территории Естественно-научным институтом Пермского Госуниверситета им. А.М. Горького необоснованно.

Кроме того, заявитель считает, что определение границ по зонам г. Перми “Свердлова - центр“, “Нагорный“, “Рабочий поселок“ противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, так как в одной зоне не должны располагаться жилые массивы и промышленные предприятия с вредными выбросами в атмосферу.

Принимая во внимание, что ЗАО “Закамский завод силикатного кирпича“ заявлены требования об обоснованности границ только зоны “Октябрьский“, последнее основание также не рассматривалось при принятии решения арбитражным судом Пермской области по делу N 803/04.

Таким образом, производство по делу прекращено ошибочно, так как судом не исследованы иные основания заявленных требований, не заявлявшиеся в ранее рассмотренном деле.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.
ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1928/04 отменить.

Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.