Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2004 N Ф09-2986/04-АК по делу N А76-13232/03 Удовлетворяя заявление налогового органа о взыскании недоимки по налогам, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафных санкций частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия взаимоотношений у предпринимателя с обществом по купле-продаже муки и неправомерности доначисления налогов и страховых взносов по данной сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 июля 2004 года Дело N Ф09-2986/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по Металлургическому району г. Челябинска на решение от 24.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13232/03 по заявлению Инспекции МНС России по Металлургическому району г. Челябинска к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 295181,8 руб.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа -
Богданова Л.И., специалист 1 категории, по доверенности от 05.01.2004. Представители предпринимателя в судебное заседание не прибыли. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ИМНС России по Металлургическому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ИП Петровой Н.Н. с заявлением о взыскании недоимки по налогам в размере 168011,22 руб., пени за несвоевременную уплату налогов - 92747,10 руб., и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34423,48 руб.

Решением суда от 24.03.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания налогов в размере 11178,35 руб., пени - 3377 руб., и штрафов - 3056,92 руб. С налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 5640 руб. судебных расходов.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ИМНС России по Металлургическому району г. Челябинска с судебным актом не согласна, просит его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ст. 71 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2000 г. - 2001 г. По результатам проверки вынесено решение N 6 от 06.08.2003, согласно которому ответчику доначислены налог на доходы физических лиц (подоходный налог) в размере 80089 руб., взнос в ПФ РФ - 65453,41 руб., взнос в ФОМС РФ - 675,47 руб., взнос в ТФОМС
- 11482,99 руб., единый социальный налог - 100,35 руб., НДС - 17756 руб. и 984 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов - 92747,10 руб., а также ответчик привлечен к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 34423,48 руб.

Учитывая, что задолженность не была погашена предпринимателем в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия взаимоотношений у предпринимателя с ЗАО “Заречье-2“ по купле-продаже муки и неправомерности доначислений налогов и страховых взносов по данной сделке.

Такой вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону.

Выездной налоговой проверкой выявлено, что предпринимателем получен доход в размере 317735 руб. в результате продажи ЗАО “Заречье-2“ муки. Экспертизой, проведенной по постановлению налогового органа, установлено, что оттиск печати на документах по данной сделке нанесен печатью, принадлежащей ИП Петровой Н.Н. Повторной экспертизой установлено, что подписи в документах выполнены не Петровой Н.Н. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности доначисления налогов предпринимателю по данной сделке. Наличие на документах печати при отсутствии надлежащей подписи контрагента по договору не может свидетельствовать о том, что ответчик получил доход от продажи муки.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Довод налогового органа о том, что документы, свидетельствующие о получении ИП Петровой Н.Н. дохода в размере 317735 руб., подписаны лицом, уполномоченным предпринимателем, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на предположениях и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 110
АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5640 руб.

При таких обстоятельствах, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13232/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.