Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2004 N Ф09-2318/04-ГК по делу N А76-11673/02 Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло не из договора аренды, а разовых сделок по оказанию истцом возмездных услуг по гарантийному ремонту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 июля 2004 года Дело N Ф09-2318/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Абакумова С.М. на определение от 22.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 и определение от 17.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11673/02 по иску предпринимателя Абакумова С.М. к ОАО “Челябинск-Лада“ о взыскании 691042,31 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Абакумов С.М., предприниматель, свидетельство N 16667 от 29.11.1999; Терехов Е.Н., доверенность от 24.10.2004 N 1-4838.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Иных ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Абакумов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Челябинск-Лада“ о взыскании 710418,24 рублей, включающих 601464,02 рублей задолженности за оказанные услуги по договору N 61 от 01.08.2001 и 108954,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2002.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Абакумов С.М. уточнил иск в части взыскания основного долга, обратившись с требованием о взыскании 582088,02 рублей задолженности. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением от 19.09.2002 иск удовлетворен частично, взыскано 582088,02 рублей основного долга, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

19.06.2003 предприниматель Абакумов С.М. обратился с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением суда по делу N А76-10501/02 договор на оказание услуг, на основании которого были заявлены требования истца, был признан недействительным.

Определением от 25.06.2003 заявление было возвращено на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2003 определение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.08.2003 предприниматель Абакумов С.М. обратился с заявлением о пересмотре решения от 19.09.2002 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на признание постановлением апелляционной инстанции
от 22.05.2003 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10501/02 недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.08.2001.

Определением от 22.03.2004 в пересмотре решения от 19.09.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 20.05.2004 определение от 22.03.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Абакумов С.М. обратился с просьбой о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 20.05.2004.

Определением от 17.06.2004 заявление отклонено.

Истец - предприниматель Абакумов С.М. - с определением от 22.03.2004, постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004 и определением от 17.06.2004 не согласен, в кассационных жалобах просит судебные акты отменить. При этом заявитель ссылается на нарушение судом ст. 179, ст. 311, п. п. 10, 12 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998 N 17).

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного
суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель со ссылкой на п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает признание постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2003 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10501/02 недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.08.2001 N 61.

Пунктом 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая в пересмотре решения от 19.09.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло не из договора аренды, а разовых сделок по оказанию истцом возмездных услуг по гарантийному ремонту автомобилей по заказам ответчика; на день предъявления иска просрочка исполнения денежного обязательства отсутствовала.

Между тем, из решения от 19.09.2002 усматривается, что арбитражный суд, взыскивая с ОАО “Челябинск-Лада“ в пользу предпринимателя Абакумова С.М. сумму долга и отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался условиями договора аренды от 01.08.2001 N 61. Вывода о том, что денежное обязательство ответчика возникло не из договора аренды, а из разовых сделок по оказанию услуг текст решения от 19.09.2002 не содержит.

Таким образом, с учетом представленного в деле постановления апелляционной инстанции от 22.05.2003 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10501/02, вывод арбитражного суда о том, что недействительность договора аренды от 01.08.2001 N
61 не влияет на законность решения от 19.09.2002, является ошибочным.

В связи с изложенным, определение от 22.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 и определение от 17.06.2004 подлежат отмене, заявление о пересмотре решения от 19.09.2002 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 и определение от 17.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11673/02 отменить.

Заявление передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.