Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.07.2004 N Ф09-2309/04-ГК по делу N А76-7449/03 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июля 2004 года Дело N Ф09-2309/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Астрой“ на решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7449/03 по иску ООО “Астрой“ к ООО “Комлаб“, третье лицо - ОАО “РСУ“, о взыскании 325753,52 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Гончаревич О.В., адвокат, доверенность от 01.10.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Астрой“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Комлаб“ о взыскании 257298,52 руб. долга по соглашениям об уступке требования от 30.10.2001, от 26.04.2002, от 15.05.2002 и 68455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “РСУ“.

Определением от 28.01.2004 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации однородные дела NN А76-7449/03, А76-7448/03, А76-7450/03 объединены в одно производство; делу присвоен номер А76-7449/03.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Астрой“ уточнило предмет иска, обратившись с требованием о взыскании 257298,52 руб. неосновательного обогащения и 81317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - ООО “Астрой“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что в материалах дела представлены доказательства того, что на стороне ответчика имеется неосновательное получение (сбережение) денежных средств.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по соглашению от 30.10.2001 ООО “Астрой“ обязалось передать ООО “Комлаб“ право требования к ОАО “РСУ“ по обязательству о перечислении денежных средств на сумму 100000 руб.

На основании соглашения от 26.04.2002 ООО “Астрой“
приняло на себя обязательство передать ООО “Комлаб“ право требования к ОАО “РСУ“ по обязательству о перечислении денежных средств на сумму 98956,64 руб.

По соглашению от 15.05.2002 ООО “Астрой“ обязалось передать ООО “Комлаб“ право требования к ОАО “РСУ“ по обязательству о перечислении денежных средств на сумму 58341,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом цессии является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из текста соглашений от 30.10.2001, от 26.04.2002, от 15.05.2002 усматривается, что первоначальный кредитор уступил преемнику право требования долга с ОАО “РСУ“, возникшего по обязательству о перечислении денежных средств. При этом основание возникновения задолженности ОАО “РСУ“ перед цедентом не указано.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что материально-правовые последствия цессии не наступили, в силу чего истец вправе требовать надлежащего исполнения от должника по основному обязательству (ОАО “РСУ“).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ представленной в деле переписки и актов сверки взаиморасчетов от 14.10.2003 показывает, что обстоятельства, связанные с погашением задолженности ОАО “РСУ“ перед ООО “Астрой“ посредством совершения взаимосвязанных сделок, не подтверждают наличие
у истца права обратиться к ответчику с требованием о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правомерным.

Доводам заявителя кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется (ст. ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7449/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Астрой“ государственную пошлину в доход бюджета РФ в сумме 4186 руб. 16 коп. по кассационной жалобе.