Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2004 N Ф09-2299/04-ГК по делу N А60-2881/2004 Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июля 2004 года Дело N Ф09-2299/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “СКБ-банк“ на решение от 26.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2881/2004 по иску ОАО “СКБ-банк“ к ОАО “Унипромедь“, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, 3-е лицо:
ООО “Металлпром“, о признании пристроя самовольной постройкой и признании недействительной государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Аполосов С.Л., начальник юридического управления, дов. N 340 от 14.11.02, Одноколкин В.Г., заместитель начальника юридического управления, дов. N 341 от 14.11.02; ОАО “Унипромедь“ - Кравченко И.Ю., адвокат, дов. от 01.03.04; ООО “Металлпром“ - Максименко Е.В., юрисконсульт, дов. от 21.07.04.

Учреждение юстиции о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “СКБ-банк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Унипромедь“, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о признании пристроя (литер Л), фактически расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 56, общей площадью 10,3 кв. м самовольной постройкой и о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО “Унипромедь“ на данный пристрой.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности за ОАО “Унипромедь“ на пристрой (проходную) (литер Л), фактически расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75, и зарегистрированный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 56, общей площадью 10,3 кв. м в связи с тем, что пристрой является самовольной постройкой, также просил обязать ОАО “Унипромедь“ снести пристрой (проходную).

Определением суда от 30.01.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО “Металлпром“.

Решением от 26.03.04 в удовлетворении иска
отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.05.04 решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО “СКБ-банк“ - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом нарушены нормы материального права: ст. 222, п. 1 ст. 218, ст. 166 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указал, что выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; а также суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником части здания (литер А), расположенного по ул. Куйбышева, 75, в г. Екатеринбурге и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под зданием. Часть здания и доля в праве на земельный участок приобретены ОАО “СКБ-банк“ на основании договора N 2.4-1007 от 23.07.03 у ООО “Металлпром“. Здание по ул. Куйбышева, 75, построено институтом “Унипромедь“, правопреемником которого в настоящее время является ОАО “Унипромедь“. К зданию по ул. Куйбышева, 75, принадлежащему истцу, примыкает пристрой общей площадью 10,3 кв. м, возведенный институтом “Унипромедь“ в 1982 г., который 28.10.02 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области на праве собственности за ОАО “Унипромедь“.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО “Унипромедь“ на пристрой (проходную) (литер Л), фактически расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75, и зарегистрированный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 56, общей площадью 10,3 кв. м и обязании ОАО
“Унипромедь“ снести данный пристрой (проходную), истец ссылается на то, что пристрой является самовольной постройкой.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право собственности на спорное строение возникло у ответчика в результате совершения сделки приватизации в 2002 г. на основании Плана приватизации института “Унипромедь“, зарегистрированного 29.06.94 Финансовым управлением Администрации Свердловской области.

Между тем, данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что здание, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Куйбышева, 75, построено институтом “Унипромедь“ в 1962 г. Спорное строение возведено правопредшественником ответчика в 1982 г.

Судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о том, что пристрой инвентаризован как самостоятельный объект недвижимости, который в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 (т. 2, л. д. 91), подписанном членами приватизационной комиссии, отсутствовал. Однако, в Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 (т. 2, л. д. 95), подписанный директором
и главным бухгалтером ОАО “Унипромедь“, спорный объект включен в виде части здания (корпус 2 по ул. Белинского, 56), тогда как фактически спорное строение является пристроем к административному зданию литер А по ул. Куйбышева, 75, поскольку имеет с ним одну общую капитальную стену. Судом не выяснен вопрос о принадлежности пристроя: для обслуживания какого здания строился данный объект (ст. 135 ГК РФ), не дано оценки тому обстоятельству, что после передачи здания по ул. Куйбышева, 75, в собственность истца фактически был передан и пристрой и использовался им в качестве проходной в здание.

Судом первой и апелляционной инстанций не дано оценки доводам истца о том, что ООО “Металлпром“ продало здание и долю в праве общей долевой собственности на участок земли под зданием по ул. Куйбышева, 75, в том числе и под спорным пристроем.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые по неполном исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2881/2004 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.