Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2004 N Ф09-2250/04-ГК по делу N А50-31999/2003 Земельные участки в полосе отвода железной дороги относятся к землям транспорта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 июля 2004 года Дело N Ф09-2250/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации г. Добрянки на решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31999/2003 по заявлению ФГУП Свердловская железная дорога МПС РФ в лице филиала - Пермского отделения железной дороги к Администрации г. Добрянки, Администрации Краснослудского
сельсовета Добрянского района, 3-и лица: Управление имущественных отношений Администрации г. Добрянки, МУ “Добрянский городской информационный центр“, о признании недействительным постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ в лице филиала - Пермского отделения железной дороги, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Краснослудского сельсовета Добрянского района Пермской области от 10.02.1993 N 3 “О прекращении права пользования частью земель Левшинской дистанции пути“.

Решением от 04.02.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 решение оставлено без изменения.

Управление имущественных отношений Администрации г. Добрянки с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, принять новый судебный акт, отказав Пермскому отделению железной дороги в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неисследованность судом письма от 09.12.1992 Левшинской дистанции пути и распоряжения Пермского отделения дороги от 18.11.1992 N 1а/12401 об исключении спорного земельного участка из земель железной дороги.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Краснослудского сельсовета Добрянского района Пермской области от 10.02.1993 N 3 у Левшинской дистанции пути, являющейся в тот период структурным подразделением ГУП “Пермское отделение Свердловской железной дороги“, изъят земельный участок площадью 46,54 га.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Пермское отделение железной дороги, ссылалось на не соответствие постановления от 10.02.1993 N 3 ст. ст. 6,
29 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, ст. 9 ФЗ “О железнодорожном транспорте РФ“, ст. ст. 8, 45, 87, 90 Земельного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода на момент принятия оспариваемого постановления регулировался Положением о землях транспорта, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 N 24 (с изменениями, внесенными постановлением Совета Министров СССР от 08.10.1990) и Земельным кодексом РСФСР.

Согласно п. 15 названного Положения, ст. 79 Земельного кодекса РСФСР земельные участки в полосе отвода железной дороги относятся к землям транспорта.

Компетенция сельских, поселковых Советов народных депутатов и порядок изъятия земель у пользователей установлены ст. 18, 23 Земельного кодекса РСФСР.

Из названных норм следует, что изъятие земельных участков сельскими, поселковыми Советами народных депутатов было возможно только для государственных нужд.

Судом на основании исследования схемы полосы отвода железной дороги (л. д. 14, 15) установлено, что изъятый по оспариваемому постановлению земельный участок включен в состав земель, отведенных Левшинской дистанции пути. Следовательно, данный земельный участок относится к землям транспорта. Доказательств того, что изъятие земли у Левшинской дистанции пути производилось для государственных нужд с соблюдением порядка, установленного действующим на тот момент законодательства РФ, в материалах дела не имеется.

При таких
обстоятельствах, вывод суда о том, что постановление Администрации Краснослудского сельсовета Добрянского района Пермской области от 10.02.1993 N 3 об изъятии у Левшинской дистанции пути земельного участка не соответствует законодательству РФ и нарушает права и интересы заявителя, является обоснованным. Поэтому суд правомерно в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ признал оспариваемое постановление недействительным.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела письма от 09.12.1992 Левшинской дистанции пути и распоряжения Пермского отделения дороги от 18.11.1992 N 1а/12401 об исключении спорного земельного участка из земель железной дороги отклоняется, поскольку Левшинская дистанции пути и Пермское отделение дороги полномочиями по распоряжению землями железнодорожного транспорта законодательством РФ наделены не были.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31999/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.