Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2004 N Ф09-2921/04-АК по делу N А50-6700/04 В случае малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 июля 2004 года Дело N Ф09-2921/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 14.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6700/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Кириленко И.А. к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее
по тексту инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Тодосийчук В.Н., специалист 1 категории, дов. от 14.07.04.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Кириленко И.А. (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 04.03.04 N 40 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 14.04.2004 Арбитражного суда Пермской области требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при реализации товара.

Считая постановление о привлечении к ответственности незаконным, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Вывод суда основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела видно и арбитражным судом установлено, что при продаже товара ККТ не
применялась, следовательно, правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией по ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ в случае малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при наличии соответствующих оснований, выносит решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку Арбитражный суд Пермской области, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сделал вывод о малозначительности совершенного правонарушения, то оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.03 N 349-О, установленная законодателем в ст. 14.5 КоАП РФ административная ответственность не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6700/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.