Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2004 N Ф09-2224/04-ГК по делу N А76-19778/03 Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 июля 2004 года Дело N Ф09-2224/04-ГК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов Администрации г. Челябинска на решение от 17.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19778/03 по иску ООО ПКП “Интер-Строй Сервис“, г. Челябинск, к Администрации города Челябинска, Управлению финансов администрации города Челябинска, Администрации Металлургического района города Челябинска, третье лицо - муниципальное учреждение культуры “Досуговый центр “Импульс“, о взыскании 582056 руб. 34 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ООО ПКП “Интерьер-Строй Сервис“ - Бабыкин И.Р. (доверенность от 05.01.2004).
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
ООО ПКП “Интерьер-Строй Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска, Управлению финансов администрации города Челябинска, Администрации Металлургического района города Челябинска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 582056 руб. 34 коп., не оплаченной муниципальным учреждением культуры “Досуговый центр “Импульс“ по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2001 N 090135 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.
Решением от 17.02.2004 иск удовлетворен. С Управления финансов администрации города Челябинска в порядке субсидиарной ответственности взыскано 582056 руб. 34 коп.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Заявитель кассационной жалобы с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как не является собственником имущества, финансирующим деятельность данного учреждения.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2001 по делу N А76-16564/01-12-580 взыскано с муниципального учреждения культуры “Досуговый центр “Импульс“ в пользу ООО ПКП “Интерьер-Строй Сервис“ 590135 руб. за работы по договору подряда от 02.05.1997 N 23. Взыскателю во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист N 090135.
В рамках исполнительного производства N 2996/36.05-03/02, возбужденного на основании исполнительного листа N 090135, с должника удержано 8078 руб. 66 коп. В сумме 582056 руб. 34 коп. исполнение не произведено в связи с отсутствием у должника денежных средств. 17.09.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКП “Интерьер-Строй Сервис“ в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с Администрации города Челябинска как собственника имущества муниципального учреждения. Определением от 19.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Управление финансов администрации города Челябинска, Администрация Металлургического района города Челябинска.
Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Суд первой инстанции правильно установил, что собственником имущества должника - муниципального учреждения культуры “Досуговый центр “Импульс“, является Муниципальное образование “Город Челябинск“. Однако, вопрос в соответствии со ст. 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика судом не рассматривался. Муниципальное образование “Город Челябинск“ в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 29 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (в ред. от 06.10.2003) органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований, население непосредственно.
В материалах дела отсутствует Устав Муниципального образования “Город Челябинск“, в связи с чем не представляется возможным установить, какие органы местного самоуправления осуществляют права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что 582056 руб. 34 коп. подлежат взысканию с Управления финансов администрации города Челябинска в порядке субсидиарной ответственности, нельзя признать правомерным.
В связи с изложенным, решение от 17.02.04 Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные нарушения и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19778/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.