Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2004 N Ф09-2222/04-ГК по делу N А76-8594/03 Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на здание, суд, исходя из отсутствия письменного подтверждения строительства объекта за счет средств государственного бюджета, а также доказательств по делу, сделал правильный вывод о необоснованном включении спорного нежилого помещения в реестр федеральной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 июля 2004 года Дело N Ф09-2222/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение от 05.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8594/03 по иску Челябинской областной организации общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация “РОСТО“ к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом
и земельным отношениям г. Челябинска, третьи лица: Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом, Южноуральская регистрационная палата, о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители: от Челябинской областной организации общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация “РОСТО“ - Тимакова И.В., доверенность от 15.07.2004 N 01/177; от Администрации г. Челябинска - Порсев М.В., начальник юридического отдела, доверенность от 24.12.2003 N 01-20/1593; от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Порсев М.В., начальник юридического отдела Управления земельного комитета, доверенность от 04.12.2003 N 7842; от Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом - Слепых И.В., ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 27.05.2004 N 25-к; Кутрин С.А., r>
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Челябинская областная организация общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация “РОСТО“ обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в г. Челябинске по ул. Российской, 159в.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Челябинская областная организация общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация “РОСТО“ уточнила исковые требования, обратившись с требованием о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 863,9 кв. м, литера А А1 А2, расположенное в г. Челябинске по ул. Российской, 159в.

Решением от 04.07.2003 за Челябинской областной организацией общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация “РОСТО“ признано право собственности на двухэтажное здание общей площадью 863,9 кв. м, литера А А1 А2, расположенное в г. Челябинске по ул. Российской, 159в, стоимостью 162735 руб.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 10.11.2003 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 24.11.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Комитет по управлению имуществом Челябинской области и Кутрин С.А.

Определением от 28.01.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Южноуральская регистрационная палата.

Решением от 05.02.2004 за Челябинской областной организацией общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация “РОСТО“ признано право собственности на двухэтажное здание общей площадью 863,9 кв. м, литера А А1 А2, расположенное в г. Челябинске по ул. Российской, 159в.

Постановлением от 22.04.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Третье лицо - Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 103 ГК РСФСР, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что у истца отсутствуют основания для признания за ним права собственности за давностью владения.

Представители Челябинской областной организации общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация “РОСТО“, Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Кутрин С.А. считают решение и постановление законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Исполнительного Комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 18.07.1972 N 966-р горжилуправлению Челябинского горисполкома разрешено передать с баланса ЖЭК N 1 Центрального РЖУ на баланс Обкома ДОСААФ двухэтажный дом N 102 по ул. Могильниковской. Факт передачи недвижимого имущества подтверждается
приемосдаточным актом (т. 1 л. д. 43).

Решением исполкома Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 24.07.1973 N 263ж в связи с ликвидацией улицы Могильниковской зданию Челябинского Морского клуба Обкома ДОСААФ присвоен почтовый адрес: ул. Российская, 159в.

Согласно п. 1.2 Устава, утвержденного 25.09.1991, Общероссийская общественная организация “Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО“ является правопреемником ДОСААФ на территории Российской Федерации.

Полагая, что является добросовестным приобретателем двухэтажного здания, а также с учетом того, что средства госбюджета при строительстве здания не использовались, Челябинская областная организация общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация “РОСТО“ на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу (ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ведомость зданий и сооружений Челябинской областной ДОСААФ, составленную на 01.04.1994, и с учетом положений указов Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791, от 09.09.1994 N 1845, а также отсутствия письменного подтверждения строительства объекта за счет средств государственного бюджета сделал правильный вывод о необоснованном включении спорного нежилого помещения в реестр федеральной собственности.

Между тем, следует признать ошибочным вывод арбитражного суда о том, что истец приобрел право собственности на здание, расположенное в г. Челябинске по ул. Российской, 159в, на основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания п. п. 1.2, 10.1 Устава Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО“ усматривается, что право собственности на спорный объект перешло к истцу в результате правопреемства от ДОСААФ, которое являлось собственником объекта в силу ст. 103 ГК РСФСР.

Суд ошибочно
наряду со ст. 103 ГК РСФСР применил правила ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, поскольку приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности. Указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8594/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.