Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2004 N Ф09-2803/04-АК по делу N А60-3420/04 Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июля 2004 года Дело N Ф09-2803/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска на определение от 25.03.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А60-3420/04 по заявлению ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска к ООО “Черкизово-Урал“ о взыскании 1600,60 руб.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим
образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ГУ УПФ РФ в Ленинском районе Г. Челябинска (далее по тексту - УПФ РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “Черкизово-Урал“ (далее по тексту - общество) ущерба, причиненного излишней выплатой пенсии в сумме 1600,60 руб.

Определением суда от 25.03.2004 производство по делу прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

УПФ РФ с судебным актом не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм АПК РФ, регулирующих вопросы подведомственности дел арбитражному суду.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что УПФ РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества ущерба, причиненного излишней выплатой пенсии, в размере 1600,60 руб.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, суд исходил из необходимости привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Выводы суда являются ошибочными.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор возник из административных правоотношений между юридическими лицами и в силу вышеназванной нормы подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда о привлечении в качестве второго ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, является ошибочным, т.к. к физическому лицу требований в заявлении
не содержится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 АПК Российской Федерации привлечение к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влияет на изменение подведомственности.

В связи с изложенным, вывод суда, о неподведомственности арбитражному суду данного экономического спора, возникшего из административных правоотношений (с учетом субъектного состава сторон), следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение от 25.03.2004 следует отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.03.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А60-3420/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.