Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2004 N Ф09-2231/04-ГК по делу N А50-14459/2003-Г1 Поскольку исправление недостатков за счет третьего лица повлекло для истца убытки в виде реального ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июля 2004 года Дело N Ф09-2231/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Проектно-строительная компания “Энтерпрайз“ на постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14459/2003-Г1 по иску МУ ЖКХ администрации города Перми к ЗАО “Проектно-строительная компания “Энтерпрайз“ о взыскании 250292 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО “Проектно-строительная компания “Энтерпрайз“ - Шарипов Р.Ф. по доверенности
от 10.07.2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

МУ ЖКХ администрации города Перми на основании статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “Проектно-строительная компания “Энтерпрайз“ о взыскании 250292 руб. - убытков, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту кровли на жилом доме и необходимостью устранения недостатков другим лицом.

Заявлением от 09.10.2003 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 232631 руб. (л. д. 122, т. 1).

Решением от 02.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 232631 руб.

Ответчик - ЗАО “Проектно-строительная компания “Энтерпрайз“ с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом апелляционной инстанции статей 71, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2001 МУ ЖКХ администрации города Перми (заказчик) и ЗАО “Проектно-строительная компания “Энтерпрайз“ (подрядчик) подписан договор подряда N 199кр, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работу по капитальному ремонту стальной кровли на объекте муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: город Пермь,
ул. Сибирская, 1, лот N 2 в соответствии с приложением N 2 к договору. В пункте 8.7 названного договора стороны предусмотрели, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в кратчайший срок, согласованный с заказчиком, не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за плату. Все расходы, связанные с переделкой работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

Неустранение подрядчиком недостатков, выявленных истцом в выполненных по договору N 199кр от 29.06.2001 работах и их устранение за счет третьего лица (ООО “Сергий“) по договору подряда N 164 кр от 07.07.2002, послужило основанием обращения МУ ЖКХ администрации города Перми в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для установления предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих ответственность ЗАО “Проектно-строительная компания “Энтерпрайз“ за качество выполненной работы, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, указанные в пункте 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, договор N 199кр от 29.06.2001 не может быть признан заключенным.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствие технической документации не является основанием для признания договора незаключенным в порядке статей 743, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора
подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что некачественно выполнив работы, обусловленные договором подряда N 199кр от 29.06.2001, ответчик не устранил выявленные недостатки в согласованный сторонами срок, в связи с чем истец правомерно на основании пункта 8.6 названного договора привлек для исправления недостатков третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку исправление указанных недостатков за счет третьего лица повлекло для истца убытки в виде реального ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14459/2003-Г1 является законным, обоснованным (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33429/2003-С1 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.