Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2004 N Ф09-2230/04-ГК по делу N А50-1962/2004-Г-13 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные по договору на техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июля 2004 года Дело N Ф09-2230/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУ “Жилищная служба“ Ленинского района города Перми на постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1962/2004-Г-13 по иску ООО “Телерадиобытсервис“ к МУ “Жилищная служба“ Ленинского района города Перми с участием в качестве третьих лиц ООО “Инкомус ФТ“, ОАО ВЦ “Инкомус“, ООО “Амкар-Сервис“ о
взыскании 51596 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: МУ “Жилищная служба“ Ленинского района города Перми - Кривченкова Ю.А. по доверенности от 17.02.2004; ООО “Амкар-Сервис“ - Чумак С.Н. по доверенности от 01.01.2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО “Телерадиобытсервис“ на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к МУ “Жилищная служба“ Ленинского района города Перми о взыскании 51596 рублей - задолженности за оказанные по договору N 11/02 от 01.04.2002 на техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения услуги.

Определением от 02.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Амкар-Сервис“.

Решением от 03.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2004 решение отменено, исковые требования удовлетворены: с МУ “Жилищная служба“ Ленинского района города Перми в пользу ООО “Телерадиобытсервис“ взыскано 51596 рублей.

Ответчик - МУ “Жилищная служба“ Ленинского района города Перми с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статей 9, 65, 68, 71, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 421, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2002 МУ “Жилищная
служба“ Ленинского района города Перми (заказчик) и ООО “Телерадиобытсервис“ (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 11/02, по условиям которого заказчик обязался предоставить исполнителю право на оказание абонентам услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем коллективного приема телевидения в домах муниципального жилищного фонда, находящихся в оперативном управлении заказчика, а исполнитель обязался производить техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения. Названный договор заключен на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002 и считается продленным на следующий срок в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении либо изменении за один месяц до окончания срока действия договора (пункт 5.1 договора).

Ненадлежащее исполнение МУ “Жилищная служба“ Ленинского района города Перми обязательств по договору N 11/02 от 01.04.2002 послужило основанием обращения ООО “Телерадиобытсервис“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор N 11/02, заключенный истцом и ответчиком 01.04.2002, расторгнут сторонами с 01.10.2003 в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за оказанные по названному договору услуги.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных законом или договором. Основания досрочного расторжения договора в одностороннем порядке стороны предусмотрели в пунктах 5.3, 5.4 названного договора. При этом согласно пункту 5.3 договора каждая из сторон вправе досрочно прекратить действие договора в
случаях нарушения его условий, предупредив другую сторону за два месяца.

Как видно из материалов дела, в нарушение указанных пунктов договора истец предупредил ответчика о расторжении договора N 11/02 от 01.04.2002 менее, чем за два месяца, в связи с чем, названный договор не может считаться расторгнутым с 01.10.2003 и обусловленные им обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку доказательств оплаты абонентской платы за октябрь 2003 года за предоставленные по названному договору услуги материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с МУ “Жилищная служба“ Ленинского района города Перми сумму долга.

Ссылка заявителя на тот факт, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства без обоснования истцом невозможности их представления в суд первой инстанции, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное нарушение арбитражным судом нормы процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как не основанные на материалах дела.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1962/2004-Г-13 является законными, обоснованными (часть 3 статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1962/2004-Г-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.