Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2004 N Ф09-2179/04-ГК по делу N А71-37/2003 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными договора поручительства, соглашения об отступном и соглашения и применении последствий их недействительности, арбитражный суд обоснованно указал, что в нарушение положений действующего законодательства Администрация района выступила поручителем третьего лица, являющегося коммерческой организацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июля 2004 года Дело N Ф09-2179/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уральский трастовый банк“ на решение от 24.02.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-37/2003 по иску Прокурора Удмуртской Республики в интересах Администрации Воткинского района к ОАО “Уральский трастовый банк“ в лице Воткинского филиала, при участии третьего лица: ООО “Воткинскнефтепродукт“ о признании сделок недействительными и
применении последствий их недействительности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Быковская Ю.В. - начальник юридического отдела, доверенность N 8 от 25.12.2003.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Прокурор Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в интересах Администрации Воткинского района с иском к ОАО “Уральский трастовый банк“ в лице Воткинского филиала, 3-е лицо: ООО “Воткинскнефтепродукт“ о признании недействительными договора поручительства от 10.04.1997 N 1, соглашения об отступном от 17.08.1998 N 11 и п. 2.4 соглашения от 12.08.1999 и применении последствий их недействительности.

Решением от 22.04.2003 признаны недействительными договор поручительства от 10.04.1997 N 1, соглашение об отступном от 17.08.1998 N 11 и п. 2.4 соглашения от 12.08.1999 в части передачи векселя на сумму 432484 руб. В применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскании 432484 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2003 решение изменено в части: требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 432484 руб. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2003 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением суда от 23.01.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ЗАО “АСПЭК“ и ДП “Пермтрансгаз“.

Решением от 24.02.2004 признаны недействительными договор поручительства от 10.04.1997 N 1, соглашение об отступном от 17.08.1998 N 11 и п. 2.4
соглашения от 12.08.1999 в части передачи векселя на сумму 1963535 руб. задолженности по соглашению об отступном N 11 от 17.08.1998 на сумму 432484 руб., заключенные между ОАО “Уральский трастовый банк“ в лице Воткинского филиала и Администрации Воткинского района Удмуртской Республики. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ОАО “Уральский трастовый банк“ в лице Воткинского филиала в пользу Администрации Воткинского района Удмуртской Республики 432484 руб.

Ответчик - ОАО “Уральский трастовый банк“ - в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. ст. 168, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“. Заявитель указывает на неполное исследование судом вопросов порядка предоставления гарантий или поручительств, финансирования поставок ГСМ для нужд сельхозпроизводителей Воткинского района, судом не дана оценка положениям Устава Воткинского района, касающихся компетенции органов местного самоуправления, а также нарушены нормы процессуального права: положения ст. ст. 121, 178, п. 2 ст. 176, п. 5 ст. 170 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокурор Удмуртской Республики в интересах Администрации Воткинского района оспаривает договор поручительства от 10.04.97 N 1, заключенный между Администрацией Воткинского района и ОАО “Уральский трастовый банк“ в лице Воткинского филиала на основании кредитного договора от 09.04.97 и дополнительных соглашений к нему. Также истцом оспариваются последующие, связанные с поручительством, сделки: соглашение об отступном от 17.08.98 N 11, заключенное между Администрацией Воткинского района и ОАО “Уральский
трастовый банк“ в лице Воткинского филиала, п. 2.4 соглашения от 12.08.99 в части передачи векселя по соглашению об отступном от 17.08.98 N 11 на сумму 432484 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) в связи с их несоответствием п. 3 ст. 15 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, п. 3 ст. 13 Закона Удмуртской Республики “О местном самоуправлении в Удмуртской Республики“, ст. ст. 11, 14, п. 3 ст. 25 Устава Воткинского района Удмуртской Республики на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожных сделок, заявитель ссылается на отсутствие у Главы Администрации полномочий предоставления муниципальных гарантий либо поручительств по займам и кредитам коммерческим организациям, указывает, что расходование средств бюджета относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления - Районного Совета.

По условиям договора поручительства от 10.04.97 Администрация Воткинского района (поручитель) обязалась отвечать перед ОАО “Уральский трастовый банк“ в лице Воткинского филиала (залогодержатель) за исполнение всех обязательств ООО “Воткинскнефтепродукт“, возникших из кредитного договора от 09.04.97 и дополнительных соглашений к нему, заключенного между ОАО “Уральский трастовый банк“ в лице Воткинского филиала и ООО “Воткинскнефтепродукт“.

Поскольку обязательства по кредитному договору не были исполнены третьим лицом, между ОАО “Уральский трастовый банк“ в лице Воткинского филиала и Администрацией Воткинского района заключено соглашение об отступном от 17.08.1998 N 11, по которому Администрация Воткинского района взамен обязательств по договору поручительства от 10.04.1997 N 1 передает банку простой вексель Администрации Воткинского района номинальной стоимостью 432484 руб.

12.08.1999 по соглашению между ОАО “Уральский трастовый банк“ в лице Воткинского филиала, Администрацией
Воткинского района, ЗАО “АСПЭК“, ДП “Пермтрансгаз“ ОАО “Уральский трастовый банк“ в лице Воткинского филиала передало ЗАО “АСПЭК“ по договору купли-продажи свой вексель на сумму 1963535 руб.; ЗАО “АСПЭК“ передало данный вексель ДП “Пермтрансгаз“ в счет погашения задолженности за векселя “Башкиргаз“; ДП “Пермтрансгаз“ передало указанный вексель Администрации Воткинского района в счет погашения текущих платежей в бюджет района; Администрация Воткинского района передала вексель ОАО “Уральский трастовый банк“ в счет погашения долга по кредитному договору от 30.06.1998 N 108 в сумме 1531051 руб., и погашения суммы 432484 руб. по соглашению об отступном от 17.08.1998 N 11.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, п. 3 ст. 13 Закона Удмуртской Республики “О местном самоуправлении в Удмуртской Республики“ определение направления расходования средств бюджета, в том числе выпуск местного займа, определение порядка предоставления и направления средств иным предприятиям относится к исключительной компетенции районного Совета.

Администрация Воткинского района наделена полномочиями по планированию социально-экономического развития района, бюджета, финансов, распоряжению свободными остатками средств бюджета, в пределах своей компетенции распоряжается средствами районного бюджета, обеспечивает исполнение бюджета в соответствии с решениями, принятыми районным Советом (ст. ст. 25, 28, 51, 64, 68 Устава Воткинского района).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно указал, что в нарушение вышеуказанных положений ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Закона Удмуртской Республики “О местном самоуправлении в Удмуртской Республики“, Устава Воткинского района Администрация выступила поручителем третьего лица ООО “Воткинскнефтепродукт“, зарегистрированного постановлением Администрации Воткинского района N 39-9 от 16.06.96, являющегося коммерческой организацией на основании п. 2.1 Устава (л. д. 84 т.
1).

Районным Советом решений о согласии выступить поручителем перед банком по договору поручительства от 10.04.97 не принималось. Бюджетами района на 1997 - 1998 не предусмотрено расходование бюджетных средств на погашение долгов третьих лиц по договорам поручительства.

Решением Воткинского Районного Совета депутатов Удмуртской Республики от 26.03.98 N 20 Администрации предоставлена возможность выдачи государственных гарантий или поручительств по займам и кредитам для реализации инвестиционных проектов (л. д. 32 т. 1). Между тем, суд обоснованно указал, что доказательств выдачи поручительства по кредитному договору от 09.04.97 с точки зрения возможной реализации инвестиционного проекта в материалы дела не представлено. Существование в период 1996 - 1997 гг. между администрацией и ООО “Воткинскнефтепродукт“ взаимоотношений о финансировании поставок ГСМ для нужд сельхозпроизводителей Воткинского района материалами дела также не подтверждается (л. д. 85 т. 1). Кроме того, в 1997 - 1998 годах расходная часть бюджета не включала в себя расходы на реализацию инвестиционных проектов, в связи с отсутствием таковых в Воткинском районе Удмуртской Республики (письмо Управления финансов УР N 24 от 02.02.04 - л. д. 125 т. 2).

Учитывая, что договор поручительства от 10.04.97 не порождает прав и обязанностей, так как не соответствует действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недействительности как договора поручительства от 10.04.1997, так и всех последующих сделок с момента их совершения: соглашения об отступном от 17.08.98 N 11, заключенным между Администрацией Воткинского района и ОАО “Уральский трастовый банк“, п. 2.4 соглашения от 12.08.99 в части передачи векселя по соглашению об отступном от 17.08.98 на сумму 432484 руб. на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя
кассационной жалобы на неисследованность судом вопроса о том, за счет какого имущества: бюджетных средств или иного имущества, Администрацией Воткинского района происходило погашение долга перед банком вместо заемщика, судом отклоняется, так как не влияет на существо принятого арбитражным судом решения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции признан недействительным п. 2.4 четырехстороннего соглашения от 12.08.1999, регулирующий правоотношения только между двумя сторонами, и не решен вопрос об изменении объема прав и обязанностей остальных участников договора, судом кассационной инстанции отклоняется, так как из материалов дела усматривается, что, привлеченные в качестве третьих лиц к участию в деле ЗАО “АСПЭК“ и ДП “Пермтрансгаз“ претензий по данной сделке ни к одной из сторон не имеют. Кроме того, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительным решением от 09.03.2004 судом необоснованно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции, поскольку судебные акты были отменены кассационной инстанцией, не соответствует положениям ст. ст. 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал порядок предоставления гарантий или поручительств; не исследовал вопрос и финансировании поставок ГСМ для нужд сельхозпроизводителей Воткинского района; полномочия какого органа местного самоуправления (единоличного или главы коллегиального) реализовал Варламов В.С., подписав договоры с банком, опровергаются материалами дела и отклоняются как ошибочные.

На основании изложенного решение от 24.02.04 является законным, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции
не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Остальным доводам заявителя кассационной жалобы судом первой инстанции им дана надлежащая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-37/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.