Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2004 N Ф09-2705/04-АК по делу N А60-30180/03 Суд апелляционной инстанции, изменяя решение арбитражного суда и признавая частично недействительным ненормативный акт налогового органа о взыскании за счет имущества налоговых платежей, указал, что при определении суммы недоимки налогоплательщика налоговый орган не учел налог на добавленную стоимость подлежащий возмещению из бюджета по его филиалу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июля 2004 года Дело N Ф09-2705/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30180/03 о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части.

В судебном заседании присутствовали представители сторон: от общества - Жилин А.В., юрисконсульт, дов. от 05.04.2004; от инспекции
- Корнилова И.А., специалист 1 категории, дов. от 30.01.2004.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Екатеринбургское территориальное отделение общероссийской общественной организации “Российское общество инвалидов - производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 15-28-124 от 30.09.2003 о взыскании за счет имущества налоговых платежей в общей сумме 9756009 руб. 32 коп.

Решением суда от 11.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004 решение суда изменено, требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным постановление ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 15-28-124 от 30.09.2003 в части взыскания налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 280386 руб.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе, что на момент вынесения оспариваемого постановления сведения о переплате по НДС по Ирбитскому филиалу в налоговый орган не поступили, а факт наличия переплаты или задолженности подтверждается в ходе мероприятий налогового контроля на основании данных, имеющихся в налоговых органах.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2003 инспекцией в адрес общества было направлено требование N 27 на уплату налоговых платежей в общей сумме 992197 руб. 97 коп. 30.09.2003 инспекцией было вынесено постановление N 15-28-124 о взыскании за счет имущества налогоплательщика задолженности по уплате налоговых платежей в сумме 975609 руб. 32 коп., что послужило поводом для
обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из суммы недоимки, числящейся по лицевому счету налогоплательщика на момент вынесения инспекцией обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение арбитражного суда и признавая частично недействительным ненормативный акт налогового органа, указал, что при определении суммы недоимки налогоплательщика налоговый орган не учел НДС подлежащий возмещению из бюджета по его филиалу, расположенному в г. Ирбите.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует закону и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашения недоимки, сумм налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет, при этом налоговые органы производят зачет самостоятельно.

На основании п. 50 Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса РФ (утв. Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447), в связи с тем, что Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ была исключена ст. 175 НК РФ, организации, уплачивавшие налог по месту нахождения обособленных подразделений, начиная с оборотов за июль 2002 г., уплачивают налог по месту постановки на учет организации без распределения его по обособленным подразделениям. Налоговые органы после принятия отчетности за июнь 2002 г. должны произвести закрытие лицевых счетов и передачу сальдо расчетов с бюджетом в территориальный налоговый орган по месту учета организации (юридического лица) в порядке, установленном Рекомендациями по порядку ведения карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Методические указания, издаваемые Министерством РФ по налогам и сборам, являются обязательными для своих подразделений (п. 2 ст. 4 НК
РФ).

В силу п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что общество имеет 7 филиалов, расположенных в городах Свердловской области. С 01.01.2002 плательщиком НДС является Екатеринбургское территориальное отделение организации инвалидов. В указанные сроки (после принятия отчетности за июнь 2002 г.) лицевые счета филиалов инспекцией не были закрыты и сальдо по расчетам с бюджетом в территориальный налоговый орган не передавались.

Так на момент принятия оспариваемого постановления о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика данные по лицевому счету Ирбитского филиала (у которого имелась переплата по НДС в сумме 280386 руб.) в Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не были переданы. Таким образом, инспекция при вынесении оспариваемого постановления не учла переплату по НДС, имевшуюся у заявителя, тем самым нарушив права налогоплательщика.

В связи с изложенным, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30180/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.