Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2004 N Ф09-2695/04-АК по делу N А71-167/04 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июля 2004 года Дело N Ф09-2695/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ по N 2 по Удмуртской Республике на решение от 22.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-167/04.

В судебном заседании принял участие предприниматель Филимонов Е.А., свидетельство о государственной регистрации предпринимателя серии ГЛ N 0785 от 01.12.95,
паспорт N 94 02636299 от 14.05.02.

От налогового органа, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Филимонов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Удмуртской Республике от 18.11.03 N 101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.04 требования предпринимателя удовлетворены.

Оспариваемое постановление налогового органа отменено за малозначительностью совершенного правонарушения, предпринимателю объявлено устное замечание.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.04 решение оставлено без изменений.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 с решением от 22.03.04 и постановлением апелляционной инстанции от 30.04.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики не согласна, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 04.11.03 МРИ МНС РФ N 2 по Удмуртской Республике проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. В результате проверки установлено, что в павильоне “Теремок“, принадлежащем предпринимателю Филимонову Е.А., расположенному по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 9а, при продаже одной зажигалки по цене 3 рубля 50 копеек продавцом не была применена контрольно-кассовая машина. По результатам проверки Инспекцией 04.11.03 составлены акт N 002514 и протокол N 101.

Налоговым органом вынесено постановление от 18.11.03 N 101 о привлечении предпринимателя к административной
ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на отсутствие вины предпринимателя.

Суд, установив состав вменяемого правонарушения, исходил из малозначительности содеянного.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров.

Учитывая, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, вывод арбитражного суда соответствует обстоятельствам дела, ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, при наличии соответствующих оснований, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, ранее не привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается материалами дела, а также последствия правонарушения, не повлекшие вреда общественным и государственным интересам в сфере торговли, следует, что вывод о малозначительности вменяемого заявителю правонарушения сделан в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что право применения ст. 2.9 КоАП РФ принадлежит только органу, рассматривающему дело об административном правонарушении, судом кассационной инстанции подлежат отклонению, так как противоречат ст.
30.7 КоАП РФ, ст. 211 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-167/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.