Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2004 N Ф09-2672/04-АК по делу N А50-855/04 Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом состава вменяемого правонарушения и вины в действиях ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июля 2004 года Дело N Ф09-2672/04-АК“

Федеральный Арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Александровску на решение от 10.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-855/04 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Александровску о взыскании с ГП “Яйвагеология“ налоговых санкций.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Александровску обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ГП “Яйвагеология“ штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 58492 руб.

Решением от 10.03.2004 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что состав налогового правонарушения в действиях общества ею доказан.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Александровску проведена камеральная налоговая проверка дополнительной налоговой декларации за февраль 2003 года, по результатам которой вынесено решение от 26.09.2003 N 37 о привлечении ГП “Яйвагеология“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58492 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года, а также предложено уплатить НДС в сумме 292459 руб. и пени в сумме 24224 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования от 26.09.2003 N 45 об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом состава вменяемого правонарушения и вины в действиях ответчика.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему налоговому законодательству.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В
соответствии со ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В силу указанных норм, а также п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

В силу указанных норм, а также ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, и его вины в совершении правонарушения.

Доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.

При рассмотрении дела судом не установлено в действиях заявителя состава правонарушения.

В силу ст. 286 АПК РФ указанный вывод переоценке не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-855/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.