Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2004 N Ф09-2068/04-ГК по делу N А76-18829/03 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании договорной неустойки за превышение величин электропотребления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июля 2004 года Дело N Ф09-2068/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Копейские электрические сети“ на решение от 11.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18829/03 по иску открытого акционерного общества “Челябинскуголь“ (филиал Копейское Энергоуправление) к муниципальному унитарному предприятию “Копейские электрические сети“ о взыскании 350963 рублей 77 копеек.

Стороны,
извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Челябинскуголь“ (филиал Копейское Энергоуправление) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП “Копейские электрические сети“ о взыскании 350963 рублей 77 копеек договорной неустойки за превышение величин электропотребления.

Решением от 11.02.2004 иск удовлетворен частично, с МУП “Копейские электрические сети“ в пользу ОАО “Челябинскуголь“ взыскано 292461 рубль 81 копейка, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 решение от 11.02.2004 оставлено без изменения.

Ответчик - МУП “Копейские электрические сети“ - с решением от 11.02.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 в части взыскания договорной неустойки в размере 259965 рублей 16 копеек не согласен, просит их в этой части отменить, ссылаясь на неправомерное неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

Истцом - ОАО “Челябинскуголь“ - письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.01.2000 между филиалом ОАО “Челябинскуголь“ Копейское Энергоуправление (энергоснабжающей организацией) и МУП “Копейские электрические сети“ (абонентом) был заключен договор N 409 на электроснабжение оптового потребителя - перепродавца, согласно п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась передавать через собственные электрические сети абоненту электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

Количество отпускаемой электроэнергии согласовано сторонами в п. 2.1.1 договора и в карте договорных величин отпуска и потребления электрической энергии, при этом пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае превышения установленных величин потребления
электрической энергии абонент оплачивает энергоснабжающей организации 10-кратный действующий тариф стоимости электроэнергии.

По утверждению истца, в апреле 2002 ответчиком было допущено превышение величины электропотребления в размере 80041 кВт/ч. Поскольку МУП “Копейские электрические сети“ добровольно не оплатило 10-кратный тариф стоимости электроэнергии за превышение величины энергопотребления, составивший, согласно расчету ОАО “Челябинскуголь“ 350963 рубля 77 копеек, истец обратился за взысканием указанной суммы в судебном порядке в качестве договорной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 292461 рубль 81 копейка (за вычетом НДС, не подлежащего начислению на сумму неустойки), суд исходил из доказанности истцом факта превышения абонентом согласованной договором величины электропотребления, а также из правомерности применения обеспечительной меры в виде неустойки, составляющей 10-кратную стоимость сверхнормативно потребленной электроэнергии, подтвержденной Постановлением Совета Министров ССР N 929 от 30.07.1988 и Решением Верховного Суда РФ N ГКПИ 01-820 от 27.04.2001.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении от 11.02.2004, отклонив довод МУП “Копейские электрические сети“ о том, что судом неправомерно не снижена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось соответствующее ходатайство.

Данные выводы суда являются правильными.

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2002 года ответчиком было допущено превышение согласованной договором N 409 от 01.01.2000 величины энергопотребления, а также, что в нарушение п. 6.5 договора муниципальным унитарным предприятием “Копейские электрические сети“ не была в добровольном порядке уплачена неустойка в размере 10-кратного тарифа стоимости сверхнормативно потребленной электроэнергии.

Судом сделан правильный вывод о том, что применение названной обеспечительной меры не противоречит закону или договору и в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, а также Постановления Совета Министров ССР
N 929 от 30.07.1988, является правомерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла данной статьи и с учетом п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, следует, что арбитражный суд вправе уменьшить неустойку исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ является только несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

По мнению суда кассационной инстанции, то обстоятельство, что суд первой и апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в сумме 292461 рубль 81 копейка (за вычетом НДС, не подлежащего начислению на сумму неустойки), начисленной открытым акционерным обществом “Челябинскуголь“ за превышение муниципальным унитарным предприятием “Копейские электрические сети“ договорных величин энергопотребления, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод заявителя о том, что размер неустойки за превышение установленной договором величины электропотребления не может превышать стоимости самой потребленной сверх договорных величин энергии отклоняется, поскольку в пункте 6.5 договора N 409 от 01.01.2000 сторонами согласовано условие об уплате абонентом 10-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх установленных договором величин, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, выводы, изложенные в решении от 11.02.2004 и постановлении апелляционной инстанции от 20.04.2004 основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований
для отмены принятых по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18829/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.