Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2004 N Ф09-2111/04-ГК по делу N А60-52/04 Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июля 2004 года Дело N Ф09-2111/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Элмонт“ на решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52/04 по иску ООО “Элмонт“ к Отделению Федерального казначейства по г. Асбесту Свердловской области о взыскании 195358 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Элмонт“ - Чудский
С.Е, директор; Отделения Федерального казначейства по г. Асбесту - Кутикова А.И. (дов. от 23.01.2004).

Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО “Элмонт“ обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Отделению Федерального казначейства по г. Асбесту о взыскании задолженности в размере 195358 руб. по оплате электромонтажных работ, выполненных на основании договора подряда N 2 от 11.01.1999.

Решением от 24.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 203 ГК РФ, полагая, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ “Асбострой“ (заказчик) и ООО “Элмонт“ (подрядчик) заключен подрядный договор N 2 от 11.01.1999 на выполнение электромонтажных работ, стоимость которых составила 210684 руб. Срок оплаты заказчиком выполненных работ в данном договоре не установлен. С учетом частичной оплаты задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 195358 руб.

01.01.2000 между АОЗТ “Асбострой“, Отделением Федерального казначейства по г. Асбесту, ООО “Элмонт“ заключено соглашение уступки прав требований (л. д. 23), в соответствии с которым АОЗТ “Асбострой“ передает задолженность перед ООО “Элмонт“ по оплате выполненных работ в размере 195358 руб. Отделению Федерального казначейства по г. Асбесту, которое обязуется принять и погасить задолженность.

ООО “Элмонт“, полагая, что оставшаяся задолженность Отделения Федерального казначейства по г. Асбесту перед ним составила 195358 рублей, и ответчиком совершены действия, свидетельствующие
о признании долга, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ, обратился с иском о взыскании указанной суммы.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В связи с тем, что в договоре N 2 от 11.01.1999 срок оплаты выполненных работ не установлен, применяется положение ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его выполнении. В материалах дела имеется письмо ООО “Элмонт“ N 20 от 30.05.00, в котором содержится требование ответчику об оплате выполненных работ. Иск подан ООО “Элмонт“ в арбитражный суд 05.01.04, то есть после истечения 3-годичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 199 ГК РФ правомерно отказано в иске.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК в связи с подписанием со стороны ответчика главным бухгалтером актов сверки от 28.12.01, 18.11.03 был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.