Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2004 N Ф09-2064/04-ГК по делу N А50-32355/03 Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания вексельной суммы с ответчика и правомерно отказал в удовлетворении иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июля 2004 года Дело N Ф09-2064/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 10.03.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32355/03 по иску предпринимателя Ф.И.О. к ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ о взыскании 500000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца -
Логиш Е.Ю., доверенность от 02.07.04, Алферов А.К., доверенность от 28.05.04.; ответчика - Лоханин М.Ю., юрисконсульт, доверенность от 03.02.04 N 119юр-71.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Грачев Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ о взыскании вексельной суммы в размере 500000 руб. по простому векселю N 2571439, составленному 12.05.98 ОАО “Уралсибспецстрой“.

Решением от 10.03.04 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Предприниматель Грачев В.Н. с решением не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 5 ст. 75, ст. 76 Положения о переводном и простом векселе, ст. 2 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“, нарушение ч. 2 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ, указывает на то, что судом не были запрошены и исследованы дополнительные доказательства, позволяющие установить точное полное и сокращенное наименования филиала ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ Дирекция строящейся новой ТЭЦ и подтверждающие полномочия директора филиала, в том числе право индоссировать вексель. По мнению заявителя, в спорном векселе указан первый векселедержатель, в связи с чем отсутствие в его наименовании указания на его организационно-правовую форму не является основанием для вывода об отсутствии наименования того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

Ответчик - ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“, в отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Грачева В.Н. - без удовлетворения.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по кассационной жалобе предпринимателя Грачева В.Н.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2003 между предпринимателем Кравчек Н.Д. и предпринимателем Грачевым В.Н. был заключен договор мены векселей, согласно которому предпринимателю Грачеву В.Н. передан с уступкой права его предъявления простой вексель N 2571439, выданный ОАО “Уралсибспецстрой“, на сумму 500000 руб., дата составления - 12 мая 1998 года, срок предъявления - 5 лет от даты составления. Составлен акт N 1 приема-передачи простых векселей к договору мены от 06.02.03.

12 мая 2003 г. истец предъявил данный вексель к оплате векселедателю - ОАО “Уралсибспецстрой“ в лице конкурсного управляющего.

Поскольку вексель N 2751439 оплачен не был, 14 мая 2003 г. был совершен протест векселя в неплатеже. В срок, указанный в ст. 45 Положения о переводном и простом векселе, истцом были уведомлены ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“, а также возможный правопреемник индоссанта. В связи с неоплатой векселя предприниматель Грачев В.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вексельной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

Статьей 76 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, не имеет силы простого векселя.

Поскольку в представленном векселе в качестве того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, указано “НБ ТЭЦ“, суд правомерно указал
на отсутствие в спорном векселе одного из обязательных реквизитов - наименования того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, в связи с тем, что документ не содержит, в нарушение п. 1 ст. 54 ГК РФ, указания на организационно-правовую форму юридического лица. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом документ не имеет силы векселя, а истец в обоснование своих исковых требований не вправе ссылаться на нормы вексельного законодательства.

Кроме того, правильным является и вывод суда о том, что истец - предприниматель Грачев В.Н., не является законным векселедержателем спорного векселя, так как его право не основано на непрерывном ряде индоссаментов, как того требует ст. 16 Положения о переводном и простом векселе.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие правовой связи между лицами, указанными в представленном истцом документе, и ответчиком - ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“. Первым векселедержателем на векселе N 2751439 указан “НБ ТЭЦ“, в качестве лица, совершившего первый индоссамент, согласно печати - Структурное подразделение Дирекция Новой ТЭЦ Акционерного общества открытого типа энергетики и электрификации, лицо, подписавшее индоссамент, - Директор Новой Березниковской ТЭЦ АО “Пермэнерго“. Согласно Уставу ОАО “Пермэнерго“ “НБ ТЭЦ“ или “Новая Березниковская ТЭЦ АО “Пермэнерго“ не являлись ни филиалами, ни представительствами ответчика. Поэтому ОАО “Пермэнерго“ нельзя рассматривать в качестве лица, обязанного по спорному векселю.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания вексельной суммы с ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие в наименовании первого векселедержателя указания на его организационно-правовую форму не является основанием
для вывода об отсутствии наименования того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, отклоняется. В силу п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование. Это положение законодательства направлено на индивидуализацию участника гражданского оборота. Следовательно, наименование является обязательным признаком юридического лица.

Довод предпринимателя Грачева В.Н. о неполном исследовании судом обстоятельств, касающихся установления связи между НБ ТЭЦ и ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“, не принимается, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, решение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32355/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.