Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2004 N Ф09-2036/04-ГК по делу N А50-29567/03 Поскольку пожар произошел на товарно-сырьевой базе, принадлежащей ответчику, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обществом обоснованно заявлены ко взысканию с ответчика убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июня 2004 года Дело N Ф09-2036/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пермнефтегазпереработка“ на решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29567/03 по иску закрытого акционерного общества “Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ в интересах Пермского филиала к обществу с ограниченной ответственностью “Пермнефтегазпереработка“ о взыскании 1191778 рублей 40
копеек.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Пугачева С.Ю., юрист, доверенность N 111/03дв от 31.12.2003.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Права и обязанности представителю истца разъяснены, отводов суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ЗАО “Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ в интересах Пермского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Пермнефтегазпереработка“ о взыскании 1191778 рублей 40 копеек убытков, причиненных повреждением подвижного состава, из них - 1030700 рублей - реального ущерба, 161078 рублей 40 копеек - упущенной выгоды.

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уменьшены истцом до 1150697 рублей 60 копеек, из них - 930500 рублей - реального ущерба, 220197 рублей 60 копеек - упущенной выгоды. Уменьшение размера иска принято судом.

Решением от 09.03.2004 исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Пермнефтегазпереработка“ в пользу ЗАО “Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ в интересах Пермского филиала взыскано 974539 рубля 52 копейки убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004 решение от 09.03.2004 оставлено без изменения.

Ответчик - ООО “Пермнефтегазпереработка“ - с решением от 09.03.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004 не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ч. 1 ст. 270, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, неприменение п. 3 ст. 1079 ГК РФ, норм ФЗ “О бухгалтерском учете“, неправильное толкование ст. 15, п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцом - ЗАО “Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ в интересах Пермского филиала - письменный отзыв
на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения от 09.03.2004 и постановления апелляционной инстанции от 19.04.2004 не находит.

Как следует из материалов дела, 11.04.2003 на товарно-сырьевой базе сжиженных газов, принадлежащей ООО “Пермнефтегазпереработка“, при осуществлении операций слива-налива в результате переполнения двух вагонов-цистерн произошел разлив гексан-гептановой фракции в количестве около 7 куб. м с последующим возгоранием нефтепродукта.

Указанные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов были предоставлены собственником - ЗАО “ЛУКойл-Транс“ - по договору на оказание транспортных и экспедиционных услуг обществу с ограниченной ответственностью “ЛУКойл-Пермнефтепродукт“ и в результате произошедшего пожара были повреждены до степени исключения из инвентаря, чем истцу причинен ущерб (с учетом уточнения исковых требований) в размере 930500 рублей - рыночной стоимости поврежденных вагонов-цистерн, и в сумме 220197 рублей 60 копеек упущенной выгоды - неполученных доходов от возможного использования вагонов-цистерн.

Поскольку пожар произошел на товарно-сырьевой базе, принадлежащей ответчику, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, и, согласно акту технического расследования аварии, одной из ее причин явилось нарушение трудовой и производственной дисциплины работниками ООО “Пермнефтегазпереработка“, закрытым акционерным обществом “Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ в интересах Пермского филиала на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ заявлены ко взысканию с ООО “Пермнефтегазпереработка“ убытки в общей сумме 1150697 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании реального ущерба, суд первой инстанции отметил, что поскольку деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, то несмотря на то, что в силу
ч. 2 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности для наступления ответственности не требуется, и с учетом вины в возникновении пожара работника ООО “Пермнефтегазпереработка“, ответственность за его действия в порядке ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на юридическое лицо. По мнению суда, истцом доказан причиненный ему реальный ущерб в размере 930500 рублей - рыночной стоимости вагонов-цистерн, следовательно, на основании ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ этот ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - ООО “Пермнефтегазпереработка“.

В отношении взыскания упущенной выгоды требования ЗАО “Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ также признаны судом правомерными, но ее размер уменьшен до 44039 рублей 52 копеек - размера чистой прибыли, которую, по мнению суда, истец мог бы получить в результате использования вагонов-цистерн, если бы они не были уничтожены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении от 09.03.2004, отклонив довод ООО “Пермнефтегазпереработка“ о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика закрытого акционерного общества “Петролсиб“, поскольку невозможность рассмотрения дела без его участия обществом с ограниченной ответственностью “Пермнефтегазпереработка“ не доказана, и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласии истца на привлечение второго ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее закрытому акционерному обществу “ЛУКойл-Транс“ имущество - два вагона-цистерны - в результате произошедшего пожара было повреждено до степени исключения из инвентаря, чем обществу причинены убытки в виде реального ущерба. Поскольку деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, и пожар произошел на территории ООО “Пермнефтегазпереработка“ по причине нарушения его работниками правил трудовой и производственной дисциплины, что подтверждается материалами дела, судом правильно применены ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ и причиненный реальный ущерб взыскан с ответчика.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле второго ответчика - ЗАО “Петролсиб“, деятельность которого также связана с повышенной опасностью для окружающих, правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанции и отклоняется судом кассационной инстанции, так как взаимодействия источников повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, которое могло бы послужить основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ЗАО “Петролсиб“, в рассматриваемой ситуации не было. Факт причинения ущерба какими-либо действиями (бездействием) ЗАО “Петролсиб“ опровергается материалами дела (результатами расследования, актами).

Размер реального ущерба правильно определен истцом и принят судом в уточненной сумме 930500 рублей на основании отчета об оценке, выполненного ООО “Промпроект-Оценка“ и с учетом того обстоятельства, что приобретение имущества, аналогичного утраченному (то есть расходы истца на восстановление нарушенного права), будет производиться по рыночной, а не по балансовой стоимости.

Размер заявленной истцом ко взысканию упущенной выгоды обоснованно уменьшен судом до размера чистой прибыли, которую истец мог бы получить при использовании вагонов-цистерн - 44039 рублей
52 копеек, что подтверждается представленным договором на оказание транспортных и экспедиционных услуг N 9410-2ТТ6 от 01.09.2002 и утвержденными ЗАО “ЛУКойл-Транс“ тарифами на транспортное обслуживание ООО “ЛУКойл-Пермнефтепродукт“, и в силу ст. ст. 15, 1068, 1079 ГК РФ также взыскан с ООО “Пермнефтегазпереработка“.

Таким образом, судом установлены все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, и выводы, изложенные в решении от 09.03.2004 и постановлении апелляционной инстанции от 19.04.2004 основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29567/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.