Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2004 N Ф09-1983/04-ГК по делу N А50-34515/03 Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недопустимости зачета с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июня 2004 года Дело N Ф09-1983/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управление механизации“ на решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34515/03 по иску открытого акционерного общества (холдинг) “Воткинскгэсстрой“ (далее - ОАО (холдинг) “Воткинскгэсстрой“) к обществу с ограниченной ответственностью “Управление механизации“ (далее - ООО “Управление механизации“)
о взыскании 577126 руб. 42 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Управление механизации“ - юрисконсульт Денисов И.А., по доверенности от 28.06.2004.

Представитель ОАО (холдинг) “Воткинскгэсстрой“, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовал.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО (холдинг) “Воткинскгэсстрой“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Управление механизации“ о взыскании 577126 руб. 42 коп. задолженности за поставленную в период с июля по ноябрь 2002 года продукцию.

Решением от 25.02.2004, изготовленным 27.02.2004, исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004, изготовленным 30.04.2004, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - ООО “Управление механизации“, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, по мнению ответчика, предъявление иска по настоящему делу является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку взыскиваемая им задолженность фактически была погашена путем зачета взаимных требований. Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец - ОАО (холдинг) “Воткинскгэсстрой“, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления не нашел.

Как следует из материалов дела, в период с июля по ноябрь 2002 года ОАО (холдинг) “Воткинскгэсстрой“ поставило в адрес ООО “Управление механизации“ товарно-материальные ценности на общую сумму 577126 руб. 42 коп., выставило счета-фактуры на их оплату (л. д. 5 - 17).

Поскольку
поставленные товарно-материальные ценности не были ООО “Управление механизации“ оплачены, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать сумму задолженности в размере 577126 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не оспаривал факт получения в спорный период поставленных истцом товарно-материальных ценностей, доказательств их оплаты не представил. Имеющиеся в материалах дела копии акта о зачете взаимной задолженности от 31.10.2002 (л. д. 45 - 46) и письма N 729 от 21.11.2002 (л. д. 47) не являются доказательствами исполнения ответчиком обязательства по оплате, поскольку данные документы составлены после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО (холдинг) “Воткинскгэсстрой“ банкротом, противоречат требованиям действующего законодательства.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки ОАО (холдинг) “Воткинскгэсстрой“ в адрес ООО “Управление механизации“ в период с июля по ноябрь 2002 года товарно-материальных ценностей на общую сумму 577126 руб. 42 коп. ответчиком не оспаривается.

Поскольку ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательство покупателя оплатить товар, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО “Управление механизации“ полученных в спорный период товарно-материальных ценностей (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд правомерно взыскал с него сумму задолженности.

Определением от 10.07.2002 по делу N А50-8760/2002 арбитражный суд принял к производству заявление о признании ОАО (холдинг) “Воткинскгэсстрой“ несостоятельным (банкротом), определением от 26.07.2002 (л. д. 81)
в отношении последнего введена процедура наблюдения, решением от 04.11.2002 ОАО (холдинг) “Воткинскгэсстрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет направлен на прекращение обязательств по встречным однородным требованиям, Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ установлен особый порядок для предъявления имущественных требований к лицу, в отношении которого арбитражным судом принято заявление о признании несостоятельным (банкротом), то с учетом положений ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о недопустимости зачета с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон. Данная позиция подтверждена руководящими разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65.

Учитывая данные обстоятельства, представленные ответчиком копии акта о зачете взаимной задолженности от 31.10.2002 (л. д. 45 - 46) и письма N 729 от 21.11.2002 (л. д. 47) обоснованно не признаны судом доказательствами исполнения обязательства по оплате полученного товара, поскольку данные документы составлены после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО (холдинг) “Воткинскгэсстрой“ банкротом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34515/03 отмене
или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34515/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Управление механизации“ в доход федерального бюджета 6185 руб. 63 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.