Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2004 N Ф09-2020/04-ГК по делу N А34-6841/03 Поскольку наличие общего имущества товарищей материалами дела не подтверждается, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требования истца о выделе доли из этого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 июня 2004 года Дело N Ф09-2020/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Корпорация Казачий Круг“ на решение от 03.02.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6841/03 по иску ОАО “Корпорация Казачий Круг“ к СПК “Красная Звезда“ о выделе доли и возврате денег в сумме 1712500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество “Корпорация Казачий Круг“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Красная Звезда“ о выделе доли из общего имущества и возврате денег в сумме 1712500 руб., являющихся, по мнению истца, индивидуально определенной вещью.

Решением от 03.02.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение оставлено без изменения.

ОАО “Корпорация Казачий Круг“ с решением не согласно, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается на неприменение арбитражным судом подлежащих применению ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. ст. 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “Корпорация Казачий Круг“.

Как следует из материалов дела, между АООТ “Корпорация Казачий Круг“ (в настоящее время ОАО “Корпорация Казачий Круг“) и Коллективным предприятием “Красная Звезда“ (в настоящее время Сельскохозяйственный производственный кооператив “Красная Звезда“) заключен договор о совместной деятельности от 25.03.1994, в соответствии с которым стороны обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей в производстве и реализации сельскохозяйственной продукции.

Истец заявлением от 03.03.2000 отказался от исполнения договора о совместной деятельности с 03.06.2000.

Предметом исковых требований является выдел доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности по договору о совместной деятельности от 25.03.1994 и возвращении денежных средств в размере 1712500 руб., внесенных истцом в качестве вклада товарища по
названному договору, являющихся, по мнению истца, индивидуально определенной вещью. Правовое основание - ст. ст. 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества осуществляется раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них прав требования (п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства, признаются внесенное товарищами имущество, которыми они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы.

Наличие имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено. Из материалов дела видно, что в процессе исполнения договора ведение бухгалтерского учета одному из участников не поручалось, обособленного учета операций по совместно осуществляемой деятельности не велось.

Из представленного ответчиком ликвидационного баланса по прекращению совместной деятельности, также невозможно установить наличие общего имущества товарищей.

Поскольку наличие общего имущества товарищей материалами дела не подтверждается, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требования истца о выделе доли из этого имущества.

Что касается требования истца о возвращении денежных средств в размере 1712500 руб., внесенных в общую долевую собственность по названному договору о совместной деятельности, которые, по мнению истца являются индивидуально определенной вещью, то данное
требование также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи.

Как правильно указано судом первой и апелляционной инстанции, деньги являются платежным средством (п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не могут быть признаны индивидуально определенной вещью.

Фактически в данной части иска заявлено требование о взыскании стоимости вклада в договоре простого товарищества. Такое требование не может быть удовлетворено, поскольку не соответствует гражданско-правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору о совместной деятельности. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества (ст. ст. 252, 1050) предусматривают при прекращении договора о совместной деятельности выдел доли участника в общей собственности, либо выплату участнику стоимости доли, но не выплату стоимости вклада.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Решение от 03.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6841/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Корпорация Казачий Круг“ в доход федерального бюджета 10581 руб. 25 коп. госпошлины по кассационной жалобе.