Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2004 N Ф09-2515/04-АК по делу N А76-345/04 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с общества задолженности во внебюджетные фонды и соответствующих пени, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом установленного срока для взыскания недоимки в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июня 2004 года Дело N Ф09-2515/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска на решение от 09.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-345/04 по заявлению Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска о взыскании с ООО “Призбис“ задолженности во внебюджетные фонды и
соответствующих пени.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Гусева И.Г., по доверенности от 06.05.04 N 03/26.

Представители ООО “Призбис“, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебном заседании отсутствуют.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО “Призбис“ задолженности во внебюджетные фонды в сумме 1826 руб. и соответствующих пени в сумме 1268,61 руб.

Решением от 09.03.04 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.04 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая в кассационной жалобе, что в нарушение ч. 3 ст. 170 АПК РФ судом не учтено и не рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу, и полагая, что такой отказ не влечет каких либо последствий для налогоплательщика.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО “Призбис“ задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды в сумме 1826 руб., числящейся за Обществом согласно акту сверки расчетов плательщика страховых взносов по состоянию на 01.01.01, и соответствующих пени в сумме 1268,61 руб.

До вынесения решения суда первой инстанции налоговым органом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ направлено в суд ходатайство о прекращении производства
по делу.

Между тем, суд первой инстанции, не приняв отказ от иска, разрешил спор по существу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока для взыскания недоимки в судебном порядке.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из наличия предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ обстоятельств, при которых арбитражный суд не принимает отказ истца от иска.

Данный вывод суда является правильным, соответствует процессуальному законодательству.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Из анализа названных норм права следует, что отказ истца от иска должен быть ясно и четко выражен, содержать мотивы отказа.

Из материалов дела видно, что заявление налогового органа об отказе от иска было рассмотрено, и судом такой отказ не принят, что отражено в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол со стороны налогового органа не поступило.

Таким образом, арбитражный суд в силу требований ч. 5 ст. 49 АПК РФ правомерно не принял отказ налогового органа от заявленных требований и рассмотрел дело по существу, нарушений прав и законных интересов сторон не допущено.

На основании изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение
от 09.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-345/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.